Некоторые почему-то считают, что год, когда была написана поэма "Медный всадник", - 1830. Анализ биографических сведений позволяет однозначно утверждать, что Пушкин создал ее в 1833 году. Это одно из самых совершенных и ярких произведений Александра Сергеевича. Автор в этой поэме убедительно показал всю противоречивость и сложность переломной эпохи отечественной истории. Нужно подчеркнуть, что поэма занимает особое место в творчестве Александра Сергеевича. Поэт в ней попытался решить актуальную во все времена проблему взаимоотношения государства и личности. Эта тема всегда была в центре духовных исканий автора.

Особенности жанра

Согласно традиции, сложившейся с давних пор, поэма - произведение, которое имеет лирический или повествовательный характер. Если первоначально она была скорее творением историческим, то с некоторых пор поэмы начали приобретать все чаще романтическую окрашенность. Это было связано с традицией популярного в средневековье. Еще позже нравственно-философская, личностная проблематика выдвигается на первый план. Начинают усиливаться лирико-драматические аспекты. В поэме вместе с тем прорисовываются центральные герои или один персонаж (это характерно для творчества писателей-романтиков) в качестве самостоятельных личностей. Они перестают быть выхваченными автором из исторического потока. Теперь это не просто расплывчатые фигуры, как раньше.

Образ маленького человека в русской литературе

Маленький человек в отечественной литературе - одна из сквозных тем. К ней обращались многие писатели и поэты 19 века. А. С. Пушкин затронул ее одним из первых в своей повести "Станционный смотритель". Гоголь, Чехов, Достоевский и многие другие стали продолжателями этой темы.

Каков же образ маленького человека в русской литературе? Этот человек мал в социальном плане. Он находится на одной из низших ступеней общественной иерархии. Кроме того, мир его притязаний и духовной жизни до крайности беден, узок, наполнен множеством запретов. Философских и исторических проблем не существует для этого героя. Он находится в замкнутом и узком мире своих жизненных интересов.

Евгений - маленький человек

Рассмотрим теперь образ маленького человека в поэме "Медный всадник". Евгений, герой ее, является порождением так называемого петербургского периода отечественной истории. Его можно назвать маленьким человеком, поскольку смысл жизни Евгения состоит в обретении мещанского благополучия: семьи, хорошего места, дома. Кругом семейных забот ограничено существование этого героя. Для него характерна непричастность к своему прошлому, так как он не тоскует ни о забытой старине, не о почиющей родне. Эти черты Евгения для Пушкина неприемлемы. Именно благодаря им этот персонаж представляет собой образ маленького человека в поэме "Медный всадник". Александр Сергеевич намеренно не дает подробную характеристику этого героя. У него даже нет фамилии, что говорит о том, что на его место можно поставить любого другого человека. В фигуре Евгения отразилась судьба множества подобных людей, чья жизнь пришлась на петербургский период истории. Однако образ маленького человека в поэме "Медный всадник" не статичен, он трансформируется по ходу повествования. Об этом мы расскажем чуть ниже.

Взгляд Петра и Евгения

Евгений в сцене наводнения сидит, сжав руки крестом (в чем видится параллель с Наполеоном), однако без шляпы. За его спиной находится Медный всадник. Эти две фигуры смотрят в одном направлении. Тем не менее взгляд Петра отличается от взгляда Евгения. У царя он направлен в глубь веков. Петр не заботится о судьбах простых людей, поскольку он решает главным образом исторические задачи. Евгений же, представляющий образ маленького человека в поэме "Медный всадник", смотрит на дом своей любимой.

Главное отличие между Петром и Евгением

Можно выявить следующее главное отличие, сопоставляя бронзового Петра с этим героем. Образ Евгения в поэме А. С. Пушкина "Медный всадник" характеризуется тем, что у этого персонажа есть сердце и душа, он обладает способностью чувствовать, умеет переживать за судьбу человека, которого он любит. Его можно назвать антиподом Петра, этого кумира на бронзовом коне. Евгений способен мучиться, мечтать, печалиться. То есть, невзирая на то что Петр размышляет о судьбах всего государства, то есть озабочен благоустройством жизни всех людей, в абстрактном смысле (включая и Евгения, который в будущем должен стать жителем Петербурга), в глазах читателя Евгений, а не царь становится более привлекательным. Именно он пробуждает в нас живое участие.

Наводнение в судьбе Евгения

Для Евгения трагедией оборачивается произошедшее в Петербурге наводнение. Оно делает из этого невзрачного человека настоящего Героя. Евгений Это, безусловно, сближает его с персонажами романтических произведений, поскольку безумие - популярная Евгений бродит по улицам города, враждебного ему, однако в его ушах раздается мятежный шум ветров и Невы. Именно этот шум вместе с шумом в его собственной душе пробуждает в Евгении то, что было основным признаком человека для Пушкина - память. Героя приводит на Сенатскую площадь именно память о наводнении. Здесь он встречается с бронзовым Петром во второй раз. Пушкин великолепно описал, какое это было трагически прекрасное мгновение в жизни смиренного бедного чиновника. У него вдруг прояснились мысли. Герой понял, в чем состоит причина как его собственных несчастий, так и всех бед города. Евгений узнал виновника их, человека, по роковой воле которого город основался. В нем вдруг родилась ненависть к этому державцу полумира. Евгению страстно захотелось ему отомстить. Герой поднимает бунт. Он грозит Петру, подойдя к нему: "Ужо тебе!" Проведем краткий анализ сцены бунта в поэме "Медный всадник", что позволит нам открыть новые черты в образе Евгения.

Протест

Неизбежность и естественность протеста рождается благодаря духовной эволюции героя. Преображение его показано автором художественно убедительно. Протест поднимает Евгения к новой жизни, трагической, высокой, которая таит в себе неминуемую близкую смерть. Он грозит царю будущим возмездием. Самодержцу страшна эта угроза, поскольку он осознает огромную силу, скрытую в этом маленьком человеке, протестующем, поднявшем мятеж.

В то мгновение, когда Евгений вдруг прозревает, он превращается в Человека в его связи с родом. Следует отметить, что в этом отрывке герой ни разу не назван по имени. Это делает его в определенной степени безликим, одним из многих. Пушкин описывает противостояние олицетворяющего самодержавную власть грозного царя и Человека, который наделен памятью, имеет сердце. Обещание возмездия и прямая угроза слышатся в шепоте прозревшего героя. За них ожившая статуя, "возгоря" гневом, наказывает этого "безумца бедного".

Безумие Евгения

Читателю понятно, что протест Евгения единичный, к тому же он произносит его шепотом. Тем не менее герой должен понести наказание. Символично также то, что Евгений определяется как безумец. Согласно Пушкину, безумие - неравный спор. С позиции здравого смысла выступление одного человека против могущественной государственной власти - самое настоящее безумие. Но оно "святое", так как молчаливое смирение несет гибель.

"Медный всадник" - поэма философская, социальная. Пушкин показывает, что лишь протест может спасти личность от нравственного падения в условиях совершающегося насилия. Александр Сергеевич подчеркивает то, что сопротивление, попытка возмутиться, подать голос всегда будет лучшим выходом, чем покорность жестокой судьбе.

Пушкин в последних строках первой части подчёркивает незыблемость статуи Петра как символа непоколебимого Стихией величия:

В неколебимой вышине,

Над возмущённую Невою

Стоит с простёртою рукою

Кумир на бронзовом коне «Медный всадник», с. 142

Эту невозмутимость Петра можно понять в двух смыслах: он не только остаётся спокоен перед лицом разбушевавшейся Стихии, но и невозмутим перед лицом бедствий, постигших, как жителей возведённой им столицы вообще, так и Евгения, сидящего в виду "кумира", в частности. Именно эта двусмысленность невозмутимости Петра приводит нас не только к победе Разума над Стихией, но и к противопоставлению самодержавия и судьбы "маленького человека", протестующего против тирании, не считающейся с его интересами, а, зачастую, и разрушающей его жизнь. Именно в силу этой двусмысленности спокойствия Петра он представляется нам не только великим реформатором, преобразившим Россию, но и жестоким тираном, готовым ради своих великих целей пожертвовать простым человеческим счастьем своих подданных.

Сказанное Евгением Медному всаднику во второй части повести "Ужо тебе!" Там же, с. 148 можно расценивать как выражение бунта "маленького человека" против самодержавия вообще, против Петра как его создателя и против его статуи как главного символа основанной им империи, которая не замечает беды простых людей и попирает даже Природу ради утверждения своего величия. Подобных взглядов придерживался, например, Е. Тоддес, считавший, что "вопрос о подлинном смысле "Медного всадника" упирается в соотношение Вступления и повествования, основанное на контрасте одического апофеоза Петра и Петербурга и трагического рассказа о несчастном чиновнике" Учёные записки. Пушкинский сборник. Том 106, Латвийский ГУ, Рига, 1968. Е.А. Тоддес, «К изучению "Медного всадника"», с. 92-113.С. 93. Этот "контраст", отмеченный Тоддесом, трактовался по-разному: Б. Томашевский отмечал, что "тема революции стояла перед Пушкиным как историческая тема, и более того - как историческая проблема, определяющая будущие судьбы России", считая, что в "Медном всаднике" эта "историческая символика развёртывается вокруг тех же малых героев - Евгения и Параши", то есть людей из народа, "ещё порабощённого, но готового рано или поздно свергнуть своих поработителей" Б.В. Томашевский. Пушкин. Работы разных лет. Москва, книга, 1990. «Пушкин и народность», с. 78-130.С. 119-121, то есть он видел в "Медном всаднике" предчувствие того, что самодержавие будет свергнуто. Другой советский литературовед, Инн. Оксёнов, полагая, что символика поэмы могла бы означать следующее. Революционные силы, носителем которых Пушкин считал "старинное дворянство", не способны претворить в жизнь свои намерения (Евгений - фигура достаточно жалкая, его порыв заранее обречен на поражение). Подлинная "революция" в русской истории произведена Петром, и он - Медный всадник - мстит за все попытки продолжить его дело иными путями, оберегая незыблемость императорской власти, им созданной и укрепленной. Пушкинское общество. Серия: «Последние годы творчества Пушкина». 1833-1837. Выпуск первый. Ленинград, 1933. Инн. Оксёнов, «О символике "Медного всадника"», с. 43-56.С. 54

Приходил к противоположным выводам, считая, что в "Медном всаднике" Пушкин отразил крах восстания декабристов, не нападая, таким образом, на самодержавие, а воспевая его. Однако, как бы не трактовалась оппозиция Петра (тирана) и Евгения ("маленького человека"), сам факт её существования исследователи "Медного всадника", как правило, не ставят под сомнение. Каким же образом мотив тирании и гражданского протеста, чуждый одической традиции вступления и одическо-архаическим мотивам буйства стихий в первой части повести, "проник" в это произведение?

Мотив гражданского бунта

Безусловно, и до Пушкина находились русские писатели (например, Радищев), выступавшие с критикой самодержавия, требуя отмену крепостного права и принятие конституции. Однако наиболее вероятным "источником" обращения "маленького человека" к статуе Петра как символу тирании большинство комментаторов называют полученный Пушкиным 22 июня 1833 года, то есть за несколько месяцев до написания "Медного всадника", четвёртый том Собрания сочинений Мицкевича, с которым Пушкин был дружен в 20-х годах и ценил как выдающегося поэта. Получив его, "Пушкин не только прочитал наиболее важные для него стихотворения [.] но, более того, три из них переписал в тетрадь" Н. Эйдельман. «Пушкин. Из биографии и творчества. 1826-1837». Москва, «Художественная литература», 1987.С. 263-264. Эти три стихотворения - "Петербург", "Олешкевич" и "Памятник Петру Великому" - на которые Пушкин обратил особое внимание, включают в себя мотив вызова, обращенного к бронзовой статуе Петра, символизирующей уже не торжество Разума, а жестокую тиранию, сметающую всё на своём пути:

Царь Петр коня не укротил уздой.

Во весь опор летит скакун литой,

Топча людей, куда-то буйно рвется,

Сметает все, не зная, где предел. А. Мицкевич, «Памятник Петру Великому», цитируется по э. версии: http: //www.e-reading.org.ua/chapter. php/133311/167/Mickevich_-_Stihotvoreniya_i_poemy.html

Пётр в этих стихотворениях "низко пал, тиранство возлюбя", став "добычей дьявола" А. Мицкевич, «Олешкевич», цитируется по э. версии: http: //www.e-reading.org.ua/chapter. php/133311/169/Mickevich_-_Stihotvoreniya_i_poemy.html, он называется "Венчанный кнутодержец" Мицкевич, «Памятник Петру Великому», который построил СПб по своей прихоти:

Не люди, нет, то царь среди болот

Стал и сказал: "Тут строиться мы будем!"

И заложил империи оплот,

Себе столицу, но не город людям. А. Мицкевич, «Петербург», цитируется по э. версии: http: //www.e-reading.org.ua/chapter. php/133311/169/Mickevich_-_Stihotvoreniya_i_poemy.html

В ещё одном стихотворении сборника, также прочитанным Пушкиным, - "Смотр войска" - Мицкевич выражается ещё более резко:

Воздвигнутый на ханжестве престол,

Объявленный законом произвол

И произволом ставшие законы,

Поддержку прочих деспотов штыком,

Грабеж народа, подкуп чужеземцев,

И это все - чтоб страх внушать кругом А. Мицкевич, «Смотр войска», цитируется по э. версии: http: //www.e-reading.org.ua/chapter. php/133311/169/Mickevich_-_Stihotvoreniya_i_poemy.html

Создавая в этом стихотворении "злейшую сатиру на "военный стиль" самодержавия" Эйдельман, «Пушкин. Из биографии и творчества. 1826-1837», с. 266, то есть на то, что Пушкин описал, в свою очередь, как любимую им "воинственную живость / потешных Марсовых полей" «Медный всадник», с. 137.

Возводя СПб - символ своей неограниченной власти - Пётр, по словам Мицкевича, не считался жертвами, "втоптав" в болота "тела ста тысяч мужиков", и это привело к тому, что "стала кровь столицы той основой" Мицкевич, «Петербург», обращаясь к уже упомянутому нами мотиву города, построенного "на костях". Описывая СПб, Мицкевич не замечает его красоты, видя только его подражание различным европейским столицам, и даже считает, что "Петербург построил сатана" Там же. Здесь же мы находим описание Медного всадника в качестве символа тирании:

Но век прошел - стоит он, как стоял.

Так водопад из недр гранитных скал

Исторгнется и, скованный морозом,

Висит над бездной, обратившись в лед.

Но если солнце вольности блеснет

И с запада весна придет к России

Что станет с водопадом тирании?" Мицкевич, «Памятник Петру Великому»

Стихотворение "Памятник Петру Великому", из которого взят последний процитированный нами отрывок, посвящено "русским друзьям" Мицкевича, а насчёт диалога между "Сыном Запада" и "певцом русской вольности", как отмечает Эйдельман, "у русского читателя не могло быть сомнений, что описана встреча Мицкевича и Пушкина" Эйдельман, «Пушкин. Из биографии и творчества. 1826-1837», с. 267. Таким образом, вопрос, прозвучавший в конце приведённого нами отрывка, принадлежит Пушкину Мицкевича, который вложил ему в уста этот "вопрос-предсказание" Там же, причисляя его, тем самым, к врагам русского самодержавия, олицетворяемого Петром и его статуей. Это стихотворение как бы является продолжением тех бесед о личности Петра и его влиянии на Россию, которые вели в 20-х годах Мицкевич, Пушкин и Вяземский, что позволяет сказать, что каждое из стихотворений Мицкевича, приведённых нами - "вызов, поэтический, исторический, сделанный одним поэтом другому" Эйдельман, «Пушкин. Из биографии и творчества. 1826-1837», с. 269 . Более того, в своём стихотворении, озаглавленном: "Русским друзьям", Мицкевич "произносит самые острые, предельно обличительные формулы, которые Пушкин, по всей вероятности, принял и на свой счёт", осуждая своих "русских друзей" Там же, и Пушкина в том числе, за отказ от безоговорочного осуждения самодержавия. Таким образом, ""Медный всадник" [.] был ответом Пушкина на памфлет польского патриота" М.А. Цявловский, «Рукою Пушкина», Москва - Ленинград, 1935.С. 551, однозначно осудившего самодержавие и самого Петра.

Написание "Медного всадника" стало как бы "поэтическим ответом" на критику Мицкевича, но не просто "ответным выпадом", а таким ответом, где "правоте польского собрата противопоставлена высочайшая правота спора-согласия" Эйдельман, «Пушкин. Из биографии и творчества. 1826-1837», с. 277, так как Пушкин, не отрицая "тёмной" стороны самодержавия, и соглашаясь в этом с польским поэтом, описывает и другую его сторону - великолепие СПб в качестве символа величия империи и гения его создателя, становясь, таким образом, в позицию "печальной, высочайшей объективности" Там же, с. 275. Помимо схожих мотивов и прямых текстуальных совпадений, присутствующих в стихотворениях Мицкевича и "Медном всаднике" Конкретные примеры подобных совпадений приведены в цитируемой нами работе Эйдельмана (с. 265-267) , Пушкин усилил связь своего произведения с творчеством польского поэта примечаниями, где прямо полемизирует с ним, отмечая, что его описание наводнения "не точно", а также ссылается не созданное Мицкевичем описание Медного всадника и отмечает "Олешкевича" как одно из лучших стихотворений поэта «Медный всадник», примечания, с. 150.

Можно сказать, что вступление, о котором шла речь выше, является как бы опровержением образа Петра и СПб, созданного Мицкевичем. Пушкин, в отличие от польского поэта, видит не только "тёмную", но и "сторону" "Северной Пальмиры", которую он любит и чьим величием, отражающим величие империи, столицей которой она является. восторгается. Отметим, что в стихах

Или, взломав свой синий лёд,

Нева к морям его несёт,

И, чуя вешни дни, ликует «Медный всадник», с. 137

Пушкин вводит использованный Мицкевичем в стихотворении "Памятник Петру Великому" образ тающего льда, сравниваемый им с падением тирании, в качестве одного из атрибутов СПб как центра великой и могучей Российской империи, которой он искренне восхищён.

Возвращаясь к двусмысленности невозмутимости Петра в последней сцене первой части повести, отмеченное нами в начале данной главы, можно сказать, что помимо "одического" Петра-покорителя Стихии, появляется другой Пётр, чем-то напоминающий Петра Мицкевича, равнодушно взирающий "в неколебимой вышине" на народные страдания. Таким образом, Пушкин, противопоставляя Петра Евгению в конце первой части, вводит в своё произведение новую оппозицию, развитую им во второй части повести, где Пётр выступает уже не только в качестве Героя, но и в качестве тирана, ради прихоти ломающего жизнь своих подданных, принимая, тем самым, в какой-то мере, позицию Мицкевича.

Можно сказать, что образ Петра, выступающего в качестве тирана, а также мотив бунта "маленького человека" против сломавшего ему жизнь самодержавия, были отчасти заимствованы Пушкиным у Мицкевича. Однако Пушкин, в отличие от последнего, не ограничился только критикой самодержавия, такой же "однобокой", какой была одическая традиция его безоговорочного восхваления. Принимая обе стороны фигуры Петра, русский поэт старается остаться объективным, и это приводит к тому, что все детали поэмы становятся образами, "в которых воплощается историческая мысль Пушкина, его размышления о судьбах России" Б.В. Томашевский. Пушкин. Работы разных лет. Москва, книга, 1990. «Поэтическое наследие Пушкина (лирика и поэмы) », с. 179-288.С. 247. Таким образом, сама поэма становится философско-историческим трудом, включающим в себя, помимо уже рассмотренных нами ранее одической традиции вступления, "онегинской" манеры ввода разговорной речи в повествование и одическо-архаического мотива буйства стихий, реплику "поэтического диалога" двух поэтов, произнесённую в качестве части "беллетристического", почти прозаического повествования, в рамках которого, как правило, и обсуждались подобные темы, где Пушкин продемонстрировал ширину своего взгляда, охватывающего обе стороны российского самодержавия и не дающего ему однозначной оценки.

Бунт Евгения

Перейдём к разбору второй части "Медного всадника", где развивается вторая часть "оппозиции", противопоставляющая Петра не "дикой Стихии", усмирённой им, как это было в первой части, а "простым людям", чьи судьбы он сломал на пути к воплощению в жизнь своих великих замыслов, в частности, возведя СПб среди болот и "на костях", то есть ценой многочисленных человеческих жертв. Напомним, что в конце первой части мы оставили Евгения сидящим напротив медного всадника и со всех сторон окружённого продолжающей прибывать водой. Вторая часть повести начинается со сцены "отступления" реки после неудачного бунта против покорившего её города. Это "отступление" Невы говорит читателю, что, во-первых, и на этот раз Пётр был "сильнее" покорённой им Стихии, оказавшейся не в состоянии поколебать его невозмутимость, и, во-вторых, указывает на то, что мотив противостояния Разума и Природы, которому была посвящены первая часть повести, себя исчерпал. Отметим, что по мере этого "отступления" реки назад в своё русло, "тема" реки теряет и в частоте встречающихся нам анжабментов, которых в 14 первых стихах, посвящённых описанию поведения реки, их всего два (один на семь стихов), а не один на два стиха, как это было в первой части, что является дополнительным свидетельством того, что она, по крайней мере, на этот раз, смирилась со своим поражением и отказалась от дальнейшего "возмущения", "покидая" текст и, тем самым, как бы уступая место "бунтаря" Евгению, судьбе которого посвящена вторая часть повести.

В следующем отрывке (стихи 15-65) Евгений торопится попасть на остров, где живёт его Параша с матерью, чтобы узнать об их судьбе. Отметим, что по мере того, как Евгений всё ближе к тому, чтобы окончательно убедиться в крушении всех своих надежд на "порядок" в своей личной жизни, растёт его смятение, приведшее его к помешательству, а вместе с ним его ритмическая "тема" становится всё прерывистей, всё богаче анжабментами. Так, в начале своего плаванья (стихи 15-37)"тема" Евгения, который включает в себя только два аджабмента (один на 12 стихов); в 19 стихах, рисующих картины причинённых наводнением разрушений, оставляющих ему мало шансов на то, что Параше с матерью удалось спастись (стихи 37-54) их присутствует уже четыре, то есть один на приблизительно пять стихов; а когда, увидев то, что осталось от "ветхого домика" вдовы, Евгений постиг весь объём обрушившегося на него несчастья (стихи 55-65), их становится шесть на 12 стихов (их соотношение становится приблизительно один к двум), то есть анжабментов становится ещё больше.

Спешит, душою замирая,

В надежде, страхе и тоске «Медный всадник», с. 143

Таким образом, и здесь появление всё большего количества анжабментов связано с бунтом, но на этот раз речь идёт о его разрушительных последствиях.

Третий отрывок (стихи 65-88) рассказывает о том, что в СПб, пострадавшем от наводнения, жизнь входит в нормальное русло. Возврат порядка сопровождается возвратом к "монолитному", гладкому тексту, в котором анжабменты, выступающие в качестве свидетельства бунта против него, становятся реже. Так, на 24 стиха этого отрывка приходятся только пять анжабментов (один почти на пять стихов), что свидетельствует, с одной стороны, о том, что к СПб возвращается его прежний внешний вид, символизирующий собой величие империи, а с другой - что этот внешний вид, а, следовательно, и величие символизируемой им империи", уже далеко не тот созданный Петром "идеальный город", в описании которого, во вступлении к повести, анжабментов было значительно меньше.

Следующие два отрывка, отделённые друг от друга строфическим переносом (стихи 89-119 и 119-144) возвращают нас к лишённому разума Евгению. Первый из этих отрывков описывает плачевное положение Евгения, ставшее, со временем, для него своего рода "нормальным порядком вещей". Однако наличие "внутреннего беспокойства", порождающего возмущение против той силы, которая обрекла Евгения на роль бездомного безумца, выражающееся наличием большого количества анжабментов, не исчезло - на 22 стиха их приходится 12, то есть приблизительно столько же, сколько их было в "теме" реки (10 на 21 стих). Более того, растущая готовность Евгения к возмущению, подобному "бунту стихии", подчёркивается тем, что в "теме" Евгения появляются "тройные" анжабменты - элемент, отмеченный нами как апофеоз возмущения Стихии в первой части повести:

Евгений за своим добром

Не приходил. Он скоро свету

Стал чужд. Весь день бродил пешком,

А спал на пристани;

Что он не разбирал дороги

Уж никогда; казалось - он

Не примечал. «Медный всадник», с. 146

Подобное развитие ритмической "темы" Евгения свидетельствует о том, что внутренне он уже готов, подобно порабощённой стихии, возмутиться против своих угнетателей, что и произошло в дальнейшем.

Во втором отрывке Евгений, оказавшись на том же месте, что и в ночь наводнения, приходит в себя. Любопытно, что начало отрывка, когда к нему начинает возвращаться разум, также начинается с "тройного" анжабмента:

Раз он спал

У невской пристани. Дни лета

Клонились к осени. Дышал

Ненастный ветер. Мрачный вал

Плескал на пристань, морща пени «Медный всадник», с. 146

Непосредственно связанного на данном этапе и с Евгением и с рекой, а это лишний раз подчёркивает, что теперь Евгений как бы принимает у Стихии "эстафету бунтарства". Более того, возврат сознания сопровождается элементом, впервые появляющимся в тексте поэмы - четырьмя идущими подряд анжабментами:

Вскочил Евгений; вспомнил живо

Он прошлый ужас; торопливо

Он встал; пошёл бродить, и вдруг

Остановился - и вокруг Там же, с. 146-147

Свидетельствующими не только о том, что приближается открытое возмущение, но и то, что бунт Евгения потенциально "опаснее" (сильнее), чем бунт Стихии, в "теме" которой, как мы уже отмечали, их было не больше, чем три подряд. В этом отрывке нам снова встречается уже наблюдавшийся ранее контраст между насыщенной анжабментами "темы" Евгения (9 на 20 стихов) и лишённой не только их, но и знаков препинания "теме" Медного всадника, занимающей последние четыре стиха этого отрывка (стихи 139-144):

И прямо в тёмной вышине

Над ограждённою скалою

Кумир с простёртою рукою

Сидел на бронзовом коне. Там же, с. 147

Этот контраст усиливает ощущение нарастающего напряжения между Евгением и "кумиром на бронзовом коне", продолжающим оставаться, как и в "центральной сцене", невозмутимым.

В следующем отрывке к Евгению, смотрящему на медного всадника, полностью возвращаются память и разум. Порядок, в который приходит его сознание, приводит его к воспоминанию о противостоянии Медного всадника и взбунтовавшейся стихии, которому он был свидетелем в ночь наводнения.

Здесь в мыслях Евгения как бы смешиваются две "темы": с одной стороны, после того, как в первых двух стихах Из его ритмической "темы" пропадают анжабменты, что делает её похожей на "одическое" вступление, подчёркивая величие фигуры Петра, которого Евгений называет "властелином судьбы" и в котором "сокрыта" поражающая воображение Евгения сила; с другой стороны, Пётр - тот, "чьей волей роковой / Под морем город основался.", он "ужасен в окрестной мгле", он

Евгений вздрогнул. Прояснились

В нём страшно мысли. Он узнал «Медный всадник», с. 147

[.] над самой бездной

На высоте, уздой железной

Россию поднял на дыбы Там же

Возможно, именно этот отрывок является наиболее наглядным примером того, как Пушкин, смешивая оба противоположных взгляда на фигуру Петра, приходит к "спору-согласию" в поэтическом диалоге с критиковавшим его взгляды Мицкевичем, показывая одновременно величие и основной недостаток русского самодержавия.

Сравнивая этот и предыдущий отрывки, заметим, что отмеченный нами ранее "пик" готовности Евгения к бунту против сломавшей его жизнь тирании, отмеченный четырьмя анжабментами подряд, приходится на тот момент, когда он "вспомнил живо" все свалившиеся на него несчастья, а вернувшийся к нему разум, а с ним и понимание двойственности фигуры Петра, основавшего принесший Евгению одни несчастья СПб, ослабили в нём "бунтаря", сведя, как мы увидим чуть позже, готовое вырваться возмущение, подобное буйству Стихии в первой части повести, к робкому "Ужо тебе!.", что подчёркивается отмеченным нами исчезновением анжабментов из "темы" Евгения в этом отрывке. Осознание Евгением "проблемы" самодержавия во всей её полноте, возможно, основанное на его "сопричастности" и ему и тем силам, которые активно выступают против него, которая была продемонстрирована в "центральной сцене", завершающей первую часть повести, "ослабляет" в нём потенциального бунтаря и делает его неспособным на "настоящий" бунт.

Возможно, этот отрывок является своего рода ответом Мицкевичу: с одной стороны, пока человек помнит только о личной беде, забыв обо всём остальном, он способен на то, к чему призывал польский поэт - на "настоящий", разрушительный бунт, способный "захлестнуть" самодержавие подобно тому, как Нева затопила СПб; с другой стороны, подобные действия напоминают действия безумца или неразумной Стихии, не способных осознать, как плюсы, так и минусы порабощающей их авторитарной верховной власти. Таким образом, Пушкин, отчасти соглашаясь с Мицкевичем, не разделял его взгляды, так как, в отличие от последнего, видел обе стороны российского самодержавия, и не был способен "до конца" взбунтоваться против его "тёмной" стороны из-за свой любви к его "светлой" стороне, которую он выразил во вступлении.

В начале следующего отрывка Евгений, к которому, казалось бы, полностью вернулось сознание, позволившее ему охватить мысленным взором всю двойственность Медного всадника, олицетворяющего самодержавие, назван "бедным безумцем", ведь, как мы только что уяснили, только безумец может утратить понимание двойственной природы самодержавия и решиться бросить вызов фигуре Петра - символу величия империи. В 12 первых стихах отрывка, то есть непосредственно до начала обращённого к Медному всаднику короткого монолога Евгения, мы находим два анжабмента, то есть их соотношение (1 на 6 стихов) становится приблизительно тем же, что и в изначальной "теме" Евгения, в самом начале первой части повести. Эти вернувшиеся в "тему" Евгения анжабменты отмечают потенциальную готовность Евгения к бунту, и в то же время указывают на то, что он снова вместе с рассудком утратил и только что обретённое им видение неоднозначности фигуры Петра, осознание которого исключает возможность "настоящего" бунта в принципе, а их сравнительно незначительное число соответствует неспособности Евгения, благодаря только что пережитому им пониманию двойственности "бронзового кумира", к "настоящему" бунту против него.

Угроза Евгения состоит всего из двух восклицаний: "Добро, строитель чудотворный!" и "Ужо тебе!. " «Медный всадник», с. 148, причём первое из них выражает восхищение фигурой Петра, а второе - её порицание, что возвращает нас к предыдущему отрывку, где эти противоположные чувства также смешиваются Отметим также, что «хвалебное» восклицание не включает в себя анжабмент, а «порицающее" - включает, что лишний раз подчёркивает связь анжабментов и темы бунта. Это же понимание несообразности безоговорочного бунта, по-видимому, пришедшее к нему сразу после произнесения угрозы вслух, объясняет испуг и бегство Евгения. Поскольку сознание снова вернулось к нему, он осознал, что только что "взбунтовался", а учитывая то, что ему прекрасно известно, какая судьба ожидает в Российской империи бунтовщиков, которых она беспощадно преследует, то, возможно, именно этот страх снова помутил его сознание, так как в конце отрывка, после целой ночи бегства от предвидевшейся ему погони он снова назван "безумец бедный" «Медный всадник», с. 148, стих 193, причём сознание Евгения уже не проясняется до самой его смерти, завершающей повесть. Отметим, что во всей сцене погони (стихи 181-196) мы наблюдаем отсутствие анжабментов, а этот факт, в совокупности с другими классицистическими элементами данной сцены Учитывая ограниченный объём данной работы, мы ограничимся тем, что только укажем на два таких элемента, отмеченных Пумпянским: державинская «акустика в изображении погони» («Медный всадник и поэтическая традиция 18 века», с. 188-189) и мотив ожившего медного всадника, который, «оберегает город от наводнения; его рука, «простёртая к пучине», запрещает волнам вздыматься и ветрам колебать Бельт" (Там же, с. 179-183) , снова возвращает нас к "одической" теме Петра, что можно расценить как свидетельство его победы над возмутившимся подданным, такой же полной, как и его торжество над Стихией до того.

Однако торжество Петра не является настолько подавляющим, как это может показаться на первый взгляд.

Единственный анжабмент, который мы находим в "теме" Евгения непосредственно после произнесения угрозы в адрес медного всадника свидетельствует о том, что, не смотря на вернувшееся понимание, повлекшее за собой естественные испуг и бегство, потенциал "бунтарства" остался в Евгении, в качестве "обратной стороны" его покорности воле самодержца. Кроме того, сравнивая "одические" вступление и завершение "центральной сцены" в конце первой части со сценой погони, необходимо вспомнить о пожелании поэта, чтобы Стихия не смогла потревожить "вечный сон Петра", сбывшееся, когда Пётр остался невозмутим перед лицом разбушевавшейся Стихии.

[.] И вдруг стремглав

Бежать пустился. Показалось «Медный всадник», с. 148

Однако Пушкин "забыл" пожелать Петру той же невозмутимости перед лицом возмущения своих подданных, и Пётр действительно утратил её, когда его лицо приобрело гневное выражение. Более того, для усмирения подобного "бунта" одной простёртой руки и величественного вида оказалось недостаточно - ему пришлось сойти со своего пьедестала и гнаться за и так уже испуганным своей минутной дерзостью почти до потери сознания Евгением. Всё это ещё раз свидетельствует о том, что бунт Евгения, а в его лице и "маленького человека" вообще, способен, в отличие от Стихии, по-настоящему поколебать самодержавие. Отметим также, что, как мы уже говорили, Евгений осознал всю чудовищность своего поступка ещё до погони, и это свидетельствует о возвращении к нему рассудка, и именно погоня, а не личная трагедия, которую он пережил, свела его с ума окончательно - возможно, здесь Пушкин высказывает свой взгляд на Российскую империю как на излишне суровую, преследующую "почём зря" и так уже раскаявшихся бунтовщиков Возможно, это намёк на декабристов, так и не прощённых Николаем I.

Переходя к завершающему повесть отрывку, где мы узнаём о смерти Евгения, прежде всего, отметим, что его составляют два абзаца, отделённые друг от друга строфическим переносом. Первый из них (стихи 197-205) продолжает тему раскаяния, которое испытывает Евгений из-за своего поступка. Любопытно, что на протяжении этого абзаца он ни разу не назван безумцем, возможно, потому, что, не смотря на душевное расстройство, его смирение со своей судьбой (Евгений "смиряет сердца муку" «Медный всадник», с. 148) и почтение к верховной власти (он снимает картуз в знак своего уважения Там же) нормально и естественно. Эта "нормальность" поведения Евгения подчёркивается относительной "гладкостью" стиха, где на девять стихов приходится только два анжабмента, возможно, символизирующие то, что в глубине души Евгения, не смотря на испытываемое им внешнее смирение, не угас "бунтарский огонь".

Завершающий повесть абзац (стихи 205-222) описывает судьбу жертв "бунта" Стихии, пострадавших от неё, как прямо (судьба, постигшая домик Параши и её матери и их самих), так и косвенно (смерть Евгения, не сумевшего пережить ужасную потерю), возвращая нас, таким образом, к "теме" реки. Резко повышается и частота анжабментов - их шесть на 18 стихов, и это свидетельствует о том, что Стихия не смирилась окончательно, и в будущем она ещё не раз "взбунтуется" против когда-то покорившей её Воли Петра. В этом последнем абзаце Пушкин, представляя в завершении своей повести готовность Стихии, а значит и "слившегося" с ней ещё в "центральной сцене" повести "маленького человека", к новому бунту против "дела Петрова", обращает наше внимание одновременно на два аспекта: его обречённость на неудачу и его кровавые последствия в лице невинных жертв. Учитывая то, что причиной смерти Евгения было, в конечном итоге, не его возмущение самодержавием, а его неспособность пережить личную трагедию, можно сказать, что Пушкин, по-видимому, верит в способность Власти к милосердию и осуждает бунт с применением насилия, подобный случившемуся наводнению (а, возможно, и восстанию декабристов), так как, кроме того, что он не будет иметь успеха, он ещё и повлечёт за собой многочисленные жертвы.

Поэма «Медный всадник» (1833) - одно из наиболее ярких и совершенных произведений Пушкина. В ней автор убедительно показывает всю сложность и противоречивость переломной эпохи в истории нашей страны. Следует подчеркнуть, что поэма занимает в творчестве Пушкина особое место. В этом произведении поэт попытался решить проблему взаимоотношения личности и государства, эта проблема составляла сущность духовных исканий Пушкина. Поэт видел возможность достижения согласия, гармонии между личностью и государством, знал, что человек может одновременно сознавать себя частью великого государства и яркой индивидуальностью, свободной от гнета. По какому же принципу должны строиться отношения личности и государства, чтобы частное и общественное сливались в одно целое Пушкинская поэма «Медный всадник» была своеобразной попыткой ответить на этот вопрос. К моменту создания «Медного всадника» в русской литературе назрела необходимость в стиховой повести о современном, не экзотическом и не надчеловечном герое.
Сюжет пушкинской поэмы вполне традиционен. В экспозиции автор представляет нам Евгения, скромного чиновника, «маленького человека», приметы быта которого сведены к минимуму: «стряхнул шинель, разделся, лег». Евгений из обедневших дворян, о чем Пушкин упоминает мельком, сообщив, что предки героя значились в «Истории Карамзина». Сегодняшний быт Евгения весьма скромен: он «где-то» служит, любит Парашу и мечтает жениться на^любимой девушке. В «Медном всаднике» частная жизнь и жизнь государственная представлены как два замкнутых мира, в каждом из которых существуют свои законы. Мир Евгения - мечты о тихих радостях семейной жизни. Мир государства, у истоков которого стоял Петр, - великие свершения и подчинение всего мира своей воле, своему порядку («Все флаги в гости к нам»). Мир частной личности и мир государства не просто отделены друг от друга, они враждебны, каждый из них несет другому зло и разрушение. Так, Петр свой город закладывает «назло надменному соседу» и уничтожает то, что добро и евято для бедного рыбака. Петр, который пытается подчинить, укротить стихию, вызывает ее злую месть, то есть становится виновником крушения всех личных надежд Евгения. Евгений хочет мстить, его угроза («Ужо тебе!») нелепа, но полна стремления к бунту против «кумира». В ответ он получает злую месть Петра и безумие. Восставший против государства был страшно наказан.
Таким образом, в основе отношений личности и государства лежит взаимное желание зла. И конфликт этот разрешить невозможно. Но для самого Пушкина в этом противоречии не было ничего трагического. Как для себя автор решает кон фликт личности и государства, мы можем понять, если обратимся к месту вступления поэмы «Медный всадник». Пушкин пишет:
Люблю тебя, Петра творенья. Люблю твой строгий, стройный вид, Невы державное теченье, Береговой ее гранит...
По мнению Пушкина, в основу отношений между частным и государственным должна быть положена любовь, и поэтому жизнь государства и личности должны обогащать и дополнять друг друга. Пушкин разрешает конфликт личности и государства, преодолевая односторонность и мировоззрения Евгения, и взгляда на жизнь противоположной герою стороны. Кульминацией же этого столкновения является бунт «маленького» человека. Пушкин, поднимая бедного безумца до уровня Петра, начинает использовать возвышенную лексику. В момент гнева Евгений поистине страшен, ведь он осмелился угрожать самому Медному Всаднику! Однако бунт сошедшего с ума Евгения, - бунт бессмысленный и наказуемый. Кланяющиеся кумирам становятся их жертвами. Не исключено, что «бунт» Евгения содержит скрытую параллель с судьбой декабристов. Это подтверждает трагический финал «Медного всадника».
Анализируя пушкинскую поэму, мы приходим к выводу о том, что поэт проявил себя в ней как истинный философ. «Маленькие» люди будут бунтовать против высшей силы столько, сколько будет существовать государство. В этом-то и заключается трагичность и противоречие вечной борьбы слабых и сильных. Кто же все-таки виноват: великое государство, которое потеряло интерес к частной личности, или «маленький человек», который перестал интересоваться величием истории, выпал из нее? Читательское восприятие поэмы оказывается крайне противоречивым: по мнению Белинского, Пушкин обосновал трагическое право империи со всей ее государственной мощью распоряжаться жизнью частного человека; в XX веке некоторые критики предполагали, что Пушкин стоит на стороне Евгения; существует также мнение, что конфликт, изображенный Пушкиным, трагически неразрешим. Но очевидно, что для самого поэта в «Медном всаднике», по формуле литературоведа Ю. Лотмана, «правильный путь состоит не в том, чтобы из одного лагеря перейти в другой, а в том, чтобы «приподняться над жестоким веком», сохранив в себе гуманность, человеческое достоинство и уважение к жизни других людей». Понимания и даже ненависти. Он сознает, что готовность принести себя в жертву - это прямая обязанность поэта.
Поэт! не дорожи любовию народной. Восторженных похвал пройдет минутный шум; Услышишь суд глупца и смех толпы холодной, Но ты останься тверд, спокоен и угрюм.
Пушкин на протяжении всей своей жизни подтверждал собственные идеалы и стремления, высказанные в стихах. Он не боялся немилости сильных мира сего, он смело высказывался против крепостничества; выступал в защиту декабристов. Жизнь поэта была непростой, он сознательно отказывался от спокойствия и умиротворенности, считая назначением поэта - открывать миру правду.
В сатире праведной порок изображу И нравы сих веков потомству обнажу.
Поэту удалось донести до потомства свои мысли. Имя Пушкина всегда будет дорого для тех, кто любит и понимает русскую историю и литературу.

«Медный всадник» - все мы находимся в вибрации его меди.

А. А. Блок

Трагедия «маленького человека». Поэма А. С. Пушкина «Медный всадник» была со­здана осенью 1833 г. Николай I не разрешил опублико­вать поэму полностью. Поэтому в 1834 г. в «Библиоте­ке для чтения», кн. XII, было опубликовано начало поэмы под названием «Петербург. Отрывок из по­эмы». Поэма «Медный всадник» - это мысли Пуш­кина об исторической роли петровских реформ, а так­же о том, что стало с Россией после Петра. Поэт обращает внимание читателя на то, что развитие ци­вилизации нередко становится бедствием для простых людей, например, для таких, как Евгений. В этом про­изведении тема Петра и его преобразований тесно сплетается с судьбой «маленького человека», бедного чиновника Евгения. Реформы великого русского царя губительны для «маленького человека», лишают его возможности быть счастливым. Для описания навод­нения 7 ноября 1824 г. Пушкин обратился к журна­льным сообщениям, в частности к статье Булгарина в книге Верха.

Не секрет, что реформы Петра I были тяжелым ис­пытанием для народа. Символично, но и город, по­строенный гением Петра, стал источником повышен­ной опасности - стихия не пощадила его, она нарушила безмятежное существование обитателей Петербурга.

Город разрушил жизни простых маленьких лю­дей - Параши и Евгения. Разумеется, жизнь и счас­тье одного-единственного человека ровным счетом ничего не значит по сравнению с реформами, изме­нившими судьбу целого государства. Поэтому никто и не заметил, как было погублено наводнением счас­тье влюбленных. Нева затопила город, и город оказал­ся под водой. Жители города видят в этом Божье на­казание.

Царь наблюдает бедствие с балкона. Он видит, что под водой все гибнет. Тем временем Евгений сидел на площади. Он беспокоился за Парашу, ведь она живет в бедном ветхом домике рядом с заливом. Теперь де­вушка вместе со своей матерью может погибнуть. Мысли об этом тревожат молодого человека. Рядом с ним памятник Петру - «стоит с простертою рукою кумир на бронзовом коне».

Для Евгения, как и для многих людей, последствия наводнения стали ужасными: Параша погибла, а сам герой сошел с ума. Эта трагедия - ничто относитель­но величия Петербурга.

Петербург после стихийного бедствия мало-помалу возвращается к прежней жизни. Только несчастному Евгению теперь уж суждено стать помешанным.

Единственное, что он может сделать, - грозить памят­нику Петра. Но что такое эти угрозы? Всего лишь бред сумасшедшего. Однако даже за это Евгения на­стигает кара - медный всадник преследует его. Разу­меется, виной тому больное воображение Евгения. Но разве легче от этого самому Евгению? В результа­те несчастный сумасшедший погиб. И это закономер­но, ведь его жизнь теперь лишена всякого смысла, он потерял все.

Остался только прекрасный город на Неве, кото­рому суждено пережить много поколений, оставаясь таким же величественным и неповторимым. Сам Пушкин признается в любви к этому городу: «Люб­лю тебя, Петра творенье».