Büyük İngiliz politikacı W. Churchill'in açıklamasının anlamını, siyasi bir rejim olarak demokrasinin mükemmel olmadığı ve ciddi eksiklikleri olduğu gerçeğinde görüyorum. Ancak tüm bunlara rağmen mevcut siyasi rejimlerin en iyisi.

20. yüzyılın olağanüstü figürüne tamamen katılıyorum. Demokrasiye inanan insanlar çoğu zaman bunun ne gibi sonuçlara yol açabileceğini anlamıyorlar.

Sosyal bilgiler dersinden, siyasi rejimin iktidarı kullanmanın bir dizi yöntem ve aracı olduğunu biliyoruz.

Demokrasi, tüm gücün halka ait olduğu siyasal bir rejimdir. En önemli koşullar Demokrasinin varlığı sivil toplumun ve hukukun üstünlüğünün varlığıdır. Hukukun üstünlüğü, yalnızca hakların varlığını değil aynı zamanda birçok kişinin sıklıkla unuttuğu sorumlulukları da ifade eder.

Seçkin antik Yunan filozofu Aristoteles, demokrasiyi en kötü yönetim biçimi olarak nitelendirdi, çünkü er ya da geç, insanların düşük kültürü nedeniyle, okokrasiye - kalabalık yönetimine dönüşecek. Yani devrim dönemlerinde Rus devleti 1917 kanunsuzluk ve keyfilik gelişti. Halk hükümdarına itaat etmedi.

Demokrasinin bir diğer dezavantajı ise çoğunluğun görüşlerinin dikkate alınmasıdır. Ancak çoğunluk her zaman bunu yapamaz doğru seçim. Böylece 1933'te Alman halkı demokratik seçimlerle Adolf Hitler'i şansölye seçti ve 6 yıl sonra tarihin en korkunç savaşını başlattı.

Dolayısıyla demokrasinin aslında kusurlu bir siyasi rejim olduğu sonucuna varabiliriz. Ancak zaman geçtikçe güç kullanma yöntemlerinde gelişmeler ve modernizasyonlar yaşanıyor. Dolayısıyla yakın gelecekte halkın ve liderliğin desteğiyle demokrasi ideal bir seçenek olabilir.

Güncelleme: 2018-03-10

Dikkat!
Bir hata veya yazım hatası fark ederseniz metni vurgulayın ve Ctrl+Enter.
Bunu yaparak projeye ve diğer okuyuculara çok değerli faydalar sağlayacaksınız.

İlginiz için teşekkür ederiz.

.

Konuyla ilgili faydalı materyal

• “Demokrasi kötü bir yönetim şeklidir, ancak insanlık daha iyisini bulamadı” (W. Churchill)

Demokrasi kötü bir yönetim şeklidir ama insanlık daha iyisini bulamadı

demokratik kolektif rekabetçi özyönetim

Churchill'in demokrasinin kötü bir yönetim biçimi olduğu yönündeki görüşüne katılıyorum, ancak henüz daha iyi bir şey icat edilmedi. Bildiğimiz tüm yönetim biçimlerini karşılaştırdığımızda bunu kolaylıkla görebiliriz.

Dolayısıyla, varlığının farklı dönemlerinde dünyamız farklı yönetim biçimlerinden etkilenmiştir: monarşi, tiranlık, despotizm, diktatörlük, demokrasi. İlk dört formun ortak noktası nedir? Yani bu, güç (sınırsız, inkar edilemez, eksiksiz), kaderleri belirleyen ve etrafındaki herkese nasıl yaşayacağını söyleyen bir kişinin veya bir grup insanın elindeydi, en ufak bir ifade, düşünce ve ceza özgürlüğünden tamamen yoksundu. bağımsızlığın ve muhalefetin tezahürü.

Bana öyle geliyor ki, insanlık demokrasiyi yeni bir yönetim biçimi olarak ortaya çıkardığı zaman, insanlar sürekli tam kontrolden bıkmışlardı ve herkes ona bir ütopya, ideal bir dünya olarak yaklaşıyordu. Sonuçta demokrasi ifade özgürlüğü sunuyordu; liderlerde bir hükümdar, bir tiran ya da despot değil, bizzat devlet halkının seçtiği basit bir kişiyi görme şansı veriyordu; bu kişinin kendi hayatının efendisi olduğu söylenebilir.

Ama hiçbir şey ideal değil ve demokrasi pek çok kişinin umudunu karşılayamadı çünkü insanın özü budur; her yerde ve her şeyde kusur aramak. Bazı insanlar monarşi olsaydı daha iyi olurdu, o zaman hiçbir şeye kendi başınıza karar vermek zorunda kalmazsınız, sadece size söyleneni yapın, emirlere uyun ve bağımsızlıktan vazgeçin, yetkinizi kullanmanıza gerek yok, diye düşünüyor. kafa yor ve her şey için çabala... bir görevin var ve tüm hayatın boyunca onunla yaşıyorsun. Birisi gücünün az olduğunu düşünüyor ve giderek daha fazlasını istiyor, bir tür "hükümdar" olmayı ve herkese neyi, nasıl yapacağını söylemeyi arzuluyor. Bazıları için ifade özgürlüğü ve eylem özgürlüğü yeterli değil ve buradan hükümete, kendisinin seçtiği hükümete yönelik bir eleştiri ve alay yağmuru yağıyor. Bu listeyi sonsuza kadar uzatabiliriz; her zaman memnun olmayan birileri olacaktır.

Şu ana kadar demokrasinin gerçekte ne olduğunu, iyi ya da kötü olduğunu anlama, hissetme fırsatımız yok, çünkü şimdiye kadar sadece demokraside yaşadık ve şu anda ondan daha iyi bir şey bilmiyoruz.

Hatırlanması gereken en önemli şey, hepimizin kusursuz olmadığıdır ve her zaman en iyisi için çabalamalı ve bir gün herkese uygun bir hükümet biçimi bulacağımızı ummalıyız.

Bu konu bu bölge için büyük önem taşıyor kamusal yaşam politika gibi. Politika. küre, gücün dağıtımını ve yeniden dağıtımını (seçicilik aktarımı olarak) kontrol eder ve aynı zamanda malların tahsisini de gerçekleştirir çeşitli türler, çeşitli aktörlerin iddialarının belirlenmesi ve medyanın “güç” kodunun sosyal medyaya entegre edilmesi. sistem.

(Elbette, “demokrasi” gibi bir kavramın tanımlanması ve işleyişi sorunu, temel siyasi görevlerin yalnızca teorik değil, aynı zamanda tamamen pratik düzeyde de uygulanması açısından son derece önemlidir. K. Schmitt'in açıklamasının özü, Demokrasinin özünün ve doğasının belirsiz tanımının yanı sıra bu kavramın ideolojik üretim alanında kötüye kullanılması (buna göre demokrasinin ideolojik bir klişeye dönüştürülmesi) sorunlarında - sorunun formülasyonu.

Dolayısıyla bu makalenin amacı “demokrasi” kavramını, onun biçimini açıklığa kavuşturmaktır.

Konuyu geliştirme sürecinde kaba bir taslak kullanacağım:

1. Demokrasinin tanımı

2. Demokratik kurumların başarılı işleyişinin koşulları ve prosedürü.

3. Saf usul adaleti kavramı aracılığıyla demokratik kurumların adilliğinin gerekçelendirilmesi

4. Hukukun önceliği ve işlevleri.

5. Demokrasilerde kamuoyunu ifade etme araçları.

6. Çoğulculuk ve demokrasi.

Bu makalede şu tezi kanıtlamaya çalışacağım: “Demokrasi kavramı yalnızca doğru bir şekilde formüle edilemez, aynı zamanda ideolojik bir klişe haline gelmeden, konuyla ilgili olarak pratikte de uygulanabilir. ”

Demokrasi nedir? Demokrasi, organize bir belirsizlik sistemidir, başka bir deyişle, prosedürlerin kesinliği ile sonuçların belirsizliğidir. Demokratik kurumların başarılı bir şekilde işleyebilmesi için açık ve net bir kurallar bütününün gerekli olduğunu söyleyebiliriz. Böylece saf usul adaleti kavramı (J. Rawls'un yazdığı anlamda) demokratik süreçte ön plana çıkmaktadır. Peki bu tür bir adalet nasıl mümkün olabilir? Kuşkusuz, kamusal tartışma ve karar alma süreci maksimum düzeyde yakınlaşmayı sağlayamaz (Arrow'un “imkansızlık teoremi” bunun açık bir teyididir), ancak Manin'in haklı olarak belirttiği gibi, “kamuya açık tartışma tercihlerin gözlerini açar ve onları daha genel.” Peki ya demokratik süreçte görüşleri dikkate alınmayanlar? Bu demokrasinin doğasına aykırı değil mi? Adam Przeworski bu soruya çok şeffaf bir yanıt veriyor: Kurumlar, belirli koşullar altında, ilgili siyasi güçlere hedeflerine kademeli olarak ulaşma olanağı sunuyor. Bu, saf prosedürel adaleti sağlar: sonuçlar ne olursa olsun, her şey sulandırılır. güçler sadece aynı kurallara göre oynamakla kalmıyor, aynı zamanda mevcut prosedürün sonucu ne olursa olsun gelecekte kazanma şansına da sahip. Böylece, kurumsal sistemin yalnızca saf usul adaleti sağlamakla kalmayıp, aynı zamanda büyük ölçekli toplumsal çatışma olmadan ve medyanın iktidar kodu aracılığıyla kaçınma alternatiflerini kullanmadan belirli bir düzeyde yakınlaşmayı başarabildiğini anlıyoruz.

Demokrasiyi tanımlarken bir nüans daha önemli bizim için: Siyasi güçlerin hiçbiri kurum yapısının dışına çıkmamalı, rekabet ortamının dışında hareket etmemelidir. Bu duruma uymak için bir kural gereklidir: Aktörlerin eylemlerinin sonuçları belirlenmemelidir, yani demokratik sürecin sonuçları her oyuncu için tahmin edilemez olmalıdır - arasındaki temel fark budur. demokrasi ve diktatörlük, çünkü diktatör kaçınılmaz olarak bir gözlemcidir, oysa demokraside bilgi kaçınılmaz olarak yereldir, öznelerarasılık genel olarak mevcuttur, ancak belirsizlikle örtülmüştür.

Peki demokratların işleyebilmesi için gerekli düzeyde yakınlaşma nasıl sağlanacak? kurumlar?

Bunun için vatandaşların ezici çoğunluğunun paylaştığı bir iyilik fikrini ortaya koymak gerekiyor. Bu durumda J. Rawls'un adalet olarak adalet teorisini tartışmaya açacağım. Bu teoride iyilik meselesi, ampirik olarak belirlenen birincil mallar kavramı aracılığıyla çözümlenmektedir. Buradaki fikir, ortak olanı çeşitli sembolik evrenlerden tahsis etmek (Berger ve Luckmann'ın bu konuda yazdığı anlamda) ve bu ortak olanı belirli bir adalet kavramı çerçevesinde birincil iyilerin temeli olarak ortaya koymaktır. Ancak bu durumda hukukun önceliği yukarıdakileri bir şekilde tamamlamaktadır. Özellikle kabul edilebilir iyilik fikirleri, sosyal hizmetlerin işleyişinin temel ilkeleri üzerine inşa edilen belirli bir siyasi adalet anlayışının belirlediği sınırların ötesine geçmemelidir. evren ve birincil mallar. Değiştirilmiş bir biçimde (hukukun önceliği dikkate alınarak), şuna benziyor: Devlet, vatandaşlara kabul edilebilir herhangi bir şeyi uygulama fırsatları sağlamalıdır. X sulanmış iyiye dair fikirlerin adaleti kavramı. Yani adalet sınırları belirler, iyilik ise özü ifade eder (Tarafsızlık fikirleri Raz'ın eserlerinden alınmıştır).

Bu şekilde sembolün mutlak çoğulculuğu sınırlandırılmıştır. ancak bu sınırlamanın sınırlarını değiştirecek araçlar yaratılıyor (yani kurumların yapısını saf usul adaleti ve sağlıklı rekabet yoluyla değiştirmek, toplumsal patlamaları önlemek).

Özetlemek gerekirse, yazı boyunca demokrasinin tanımını formüle ettiğimi ve demokrasinin işleyiş kalıplarını gösterdiğimi söyleyebiliriz. Çeşitli ideolojik aşırılıklardan kaçınarak yapısalcılığa vurgu yapan bir süreç. Çeşitli sembolik evrenlerin iyiliği yönündeki fikirleri demokratik kurumların yapısı ve hukuk ile siyasetin önceliği biçimindeki ilgili kısıtlamalar yoluyla teşvik etme prosedürünü tanımladım. adalet kavramı.

Dolayısıyla “demokrasi” kavramının kötüye kullanılması ve bulanıklaştırılması konusunda K. Schmitt'e katılıyorum ancak bu zorlukların çözülebileceğine inanıyorum ve bu makalede bunu kanıtlamaya çalıştım: “Demokrasi prosedürel bir kavramdır ideolojik değil!”

“Demokrasinin Özü” konulu deneme güncellenme tarihi: 13 Mart 2018: Bilimsel Makaleler.Ru

“Demokrasi kötü seçimler yapma hakkıdır.”

J. Patrick

John Patrick, bazen yanlış, bazen de felaket sonuçlara yol açan seçim özgürlüğü sorununu gündeme getiriyor. Ancak bu, demokrasinin temel ilkelerinden biri, sosyal statüleri ne olursa olsun vatandaşların özgürlüğü ve eşitliği ilkesidir. Bildiğimiz gibi insan ancak seçim yaparak gerçek anlamda özgür olabilir. Demokratik özgürlükler kamusal yaşamın her alanına yansır, ancak kişi ekonomik, sosyal veya manevi yaşam özgürlüğü hakkını gerçekleştirirken yanlış seçim yaparsa, her şeyden önce yalnızca kendisine zarar verir. Siyasi özgürlükler başka bir konudur. Demokraside iktidar, hem ülkedeki siyasi durumu yeterince değerlendirenlerin hem de siyasetten kesinlikle uzak olanların eşit şartlarda katıldığı halk seçimleri yoluyla seçilir. Çoğu zaman seçimlerde siyasi amatörlerin yüzdesi çok daha yüksektir. Temsilciler aracılığıyla hükümete katılma haklarını kullandılar ve seçtikleri kişinin görüşleri ne olursa olsun çıkarlarının dikkate alınacağını ve korunacağını umuyorlar. Siyasetçilik, yolsuzluk, dürüst olmayan iktidar mücadelesi, pas gibi, siyasi sistemi aşındırır ve sıradan adama kimin kim olduğunu anlayın. “Bir seçim yapacağım, belki de hata yapmayacağım.” Ve bir şeyi anlayanlar için, modern bilgi savaşı ve siyasi çoğulculuk koşullarında, ülkeyi ekonomik açıdan özgür bir dünya gücü statüsüne kimin taşıyacağını belirlemek çok zordur. Belirli toplumsal grupların durumlarını kötüleştirecek şekilde “kendi adına” yasa çıkarmayan her vatandaşın anayasal haklarını kim mutlak olarak garanti edebilir? Ve son olarak, gerçek demokrasiyi ve tüm vatandaşlar için makul bir yaşam standardını kim sağlayacak? İktidarda böyle insanlar varsa, o zaman bazılarımız, yani seçmenler hâlâ doğru seçimi yapabildi, peki ya geri kalanı? Eh, bu onların hakkı, atalarının yıllarca demokrasi için mücadele etmesi boşuna değil.

Votyakova Olga Petrovna, Kazachinskaya Ortaokulu tarih ve sosyal bilgiler öğretmeni.

“Demokrasi kötü seçimler yapma hakkıdır” (J. Patrick)

Bir makale konusu olarak önerilen açıklamaları okuduktan sonra siyaset bilimi konusunu seçtim çünkü bana en yakın ve en anlaşılır konu bu.
Patrick açıklamasında demokrasi konusunu gündeme getiriyor. Bir vatandaşın hayatındaki anlamı.
J. Patrick, bize çok çeşitli seçenekler sunan bir demokraside hata yapabileceğimize inanıyor.
Yazarın bakış açısına katılmamak mümkün değil. Ama önce demokrasinin ne olduğunu hatırlamak istiyorum. Demokrasi, halkın gücün kaynağı olarak tanınmasına dayanan, toplumun bir siyasi örgütlenme biçimidir; demokrasi.
Demokrasinin hem olumlu yönleri hem de olumsuz yönleri vardır. İkincisi şu gibi durumları içerir: Halk seçer ama yönetmez çünkü vatandaşlar yasama inisiyatifinden mahrumdur; Azınlık çoğunluğa boyun eğer, buna karşılık azınlık yönetici seçkinleri tehdit edebilecek oldukça güçlü ve kararlı bir muhalefeti temsil edebilir ve son olarak demokraside kamuoyunun manipülasyonu mümkündür. Bu, gelecekte halkın seçilmiş temsilcilerinin çalışmalarının sonuçlarını olumsuz yönde etkileyebilir.
İkincisini gösteren çarpıcı bir örnek olumsuz taraf Demokrasi siyasetçilerin seçim yarışıdır. Politikacı, seçim kampanyası sırasında iktidarı kendi eline alabilmek için toplumda mevcut sorunlara ve bunların çözüm yollarına odaklanır. Daha iyi bir yaşam sesi hakkında parlak sloganlar, kolay iş ve yüksek maaşlar. Politikacı halkın güvenini kazanır ve gerekli oyları alır. Ancak bir politikacı iktidara gelir gelmez, yaşamı iyileştirmeye yönelik bu vaatler ve çağrılar unutulur ve her şey aynı yerde kalır. Bundan en çok zarar görenler ise tercihini yapmış olan insanlardır.
Seçim özgürlüğü bu seçimin doğruluğunu belirlemez. Seçim gönüllü ve özgür olsa bile. Ve tarih, ilk başta doğru görünen bir seçimin yanlış olduğu ve geri dönüşü olmayan sonuçlara yol açtığı birçok örneği biliyor. Örneğin Rus halkının Bolşevik hareketten yana tercihini ele alalım. İlk başta Kurucu Meclis ile anlaşmaya yardımcı olan kişiler ve çarlık yanlıları, yaptıklarını düşünerek sakinleştiler. en iyi seçim. Ancak sonuçta, iktidara gelen Bolşevikler eskisinden daha katı bir rejim yarattığı için halk da seçimlerinden pişman oldu. Ne yazık ki o zamana kadar herhangi bir şeyi değiştirmek zaten imkansızdı.
Dolayısıyla seçme özgürlüğü ve seçenin bağımsızlığı doğruluğun garantisi değildir. Yapılan tercihin sorumluluğu, tercih edene ait olacak ve suçu başkasına yükleme imkânı olmayacaktır.