04.09.2013

Kulude arvestus tulumaksu arvestamisel. Kuidas tõendada kulude majanduslikku põhjendatust

M.V. Egorova, FASPO kohtunik

Praktikas tekivad tulumaksu arvutamisel regulaarselt vaidlused maksuhalduri ja organisatsioonide vahel organisatsiooni tehtud kulutuste põhjendatuse üle. Maksuhaldur nõuab maksu arvutamisel dokumentaalseid tõendeid kõigi kulude kohta, mis vähendavad maksustamisbaasi. Kulude tõendamine on kulud, mida tõendavad vastavalt Vene Föderatsiooni kehtivatele õigusaktidele koostatud dokumendid. Lisaks peab maksumaksja tõendama kulude põhjendatust ehk nende majanduslikku põhjendatust. Kuid erinevatel põhjustel ei ole maksumaksjal auditi ajal alati esmaseid kulutusi kinnitavaid dokumente. Ja nende majanduslik põhjendatus ei ole mõnel juhul nii ilmne, mis tavaliselt töötab maksuhalduril, kes tunnistab kulud kohe ebamõistlikuks. Siit ka organisatsiooni lõputud pretensioonid sellised maksuameti otsused kehtetuks tunnistada. Tulumaksu maksubaasi vähendamisel on oluline, et maksumaksja mõistaks, millistel juhtudel on võimalik kaitsta oma kulutuste majanduslikku põhjendatust, millisest hetkest alates soetatud põhivara, mille suhtes kohaldatakse maksustamist. riiklik registreerimine saab arvata amortiseeritava vara hulka ning milliste reeglite järgi tuleks kulutusi tõendavate dokumentide puudumisel kulusid arvestada.

Reorganiseeritud juriidilise isiku maksuregistrid ei ole tõendiks tehtud kulude kohta

Maksumaksja tehtud kulutuste majanduslikku põhjendatust ei määrata tegelik kviitung tulu konkreetsel maksustamisperioodil (aruandlus) ja selliste kulude fookus tulu teenimisel. See tähendab majandustegevuse tingimuslikkust, võttes arvesse organisatsiooni ettevõtluseesmärkide sisu ja eesmärke (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 252). Organisatsiooni kulud on põhjustatud majanduslikest, õiguslikest või muudest põhjustest, mis on seotud tulu saamise (või selle saamise võimalusega) või tegevuse iseärasustest. Maksuhaldur võtab kulu põhjendatuse hindamisel arvesse just selle organisatsiooni tegevuse kavatsusi ja eesmärke, mille raames see tulu (kasumi) saamisega seotud kulu tehti, mitte aga selle tulemust. Volga rajooni föderaalne monopolivastane talitus 13. detsembril 2012 asjas nr A55-15746/2012, Volga-Vjatka rajoon 08.07.2012 asjas nr A29-5041/2011, Ida-Siberi ringkond 19. 03. 2012 asjas nr A58-2298/2011 (Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsusega 16.08.2012 keelduti antud asja üleandmisest Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidiumile)) .

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus märkis, et maksuseadusandlus ei kasuta majandusliku teostatavuse mõistet ega reguleeri finants- ja majandustegevuse läbiviimise korda ja tingimusi. Seetõttu ei saa maksustamise eesmärgil saadavat tulu vähendavate kulude põhjendatust hinnata nende otstarbekuse, otstarbekuse, efektiivsuse ega saadava tulemuse seisukohalt. Tulenevalt majandustegevuse vabaduse põhimõttest on maksumaksjal õigus iseseisvalt ja individuaalselt hinnata selle tulemuslikkust ja otstarbekust ning maksumaksja kulude põhjendamatuse tõendamise kohustus lasub maksuhalduril (Venemaa Konstitutsioonikohtu mõiste Föderatsiooni 4. juuni 2007 nr 366-O-P).

Vara amortiseerimisel võetakse arvesse ka kulude tootmisfookust kasumimaksustamise eesmärgil.

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku sätetest tuleneb, et põhivara, mille kohta maksumaksja amortisatsiooni arvutab, tuleb sellisena arvesse võtta, kasutusele võtta ja kasutada tootmiseks (artiklid 253, 256–259). Sellele viitas ka Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidium oma 30. oktoobri 2012. a otsuses asjas nr A27-6735/2011.

Samuti tuleb märkida, et nimetatud resolutsioonis töötas Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus välja lähenemisviisi riiklikult registreeritud vara vastavasse koosseisu kuulumise hetke kindlaksmääramiseks. amortisatsioonigrupp. Põhivara õiguse riikliku registreerimise puudumist, mis tuleneb asjaolust, et maksumaksja ei kasutanud õigust seda õigeaegselt omandiks registreerida, ei saa pidada aluseks maksumaksjalt põhivaraga seotud kulude arvestuse võtmise õiguse äravõtmiseks. selle objekti loomine ja (või) omandamine amortisatsiooni teel.

Kui põhivaraobjekti kajastatakse raamatupidamises sellisena tema algse soetusmaksumuse määramisega, võetakse kasutusele ja kasutatakse tootmistegevuses, siis võetakse maksumaksjalt õigus võtta amortisatsioonitasusid ja võtta see tulu arvutamisel kuluna arvesse. maks on vastuolus art. lõike 4 sätetega. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 259.

Alates 2013. aastast ei mõjuta riikliku registreerimise kuupäev seoses Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 258 muudatustega amortisatsiooni arvutamise algust (alapunkt b, punkt 5). 1 Föderaalseadus 29. novembril 2012 nr 206-FZ).

Tulumaksustamise eesmärgil tuleb kulud dokumenteerida. Kulusid tõendavad dokumendid esitab maksumaksja.

Kulude dokumenteerimise kord on kehtestatud 21. novembri 1996. aasta föderaalseadusega nr 129-FZ "Raamatupidamise kohta" ja see nõuab kõigi organisatsiooni tehtud äritehingute kohustuslikku registreerimist tõendavate dokumentidega, mis on esmased raamatupidamisdokumendid. Nende alusel tuleb organisatsioonis pidada raamatupidamis- ja maksuarvestust.

Nagu Riigi Arbitraažikohus ühe vaidluse lahendamisel märkis - maksudeklaratsioonis kajastatud kahju korral ilma vastavate registritel põhinevate alusdokumentideta. maksuarvestus ja muud analüütilised dokumendid, artikli punktis 4 kehtestatud korras. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklit 283 ei saa lugeda täidetuks (presiidiumi 24. juuli 2012. aasta otsus asjas nr A40-9620/11-140-41).

Käesolevast resolutsioonist tulenev oluline järeldus on seotud sellega, et õigusjärglasel on õigus kanda kahjusumma tulevikku üksnes kahju suurust kinnitavate raamatupidamise esmaste dokumentide (lepingud, aktid, arved) alusel. Reorganiseeritud juriidilise isiku maksuregistrid, maksudeklaratsioonid ja üleandmisaktid ei ole tõendiks kantud kulude kohta, millega kaasnes kahju.

Kulud peavad olema kinnitatud seaduses määratud dokumentidega, millest tuleneb nende tootmisfookus.

Seega nõustus kassaator üht juhtumit käsitledes esimese astme kohtu järeldustega, viidates, et kontrollimiseks esitatud saatelehed transpordikulude põhjendamiseks ei kinnita maksumaksja kulutusi ja nende keskendumist veokulude põhjendamiseks. kasumit. Need dokumendid koostati Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 252. Nimelt puudus neil info auto marsruudi kohta, lisaks olid need üldised sõnastused, nagu “Samara piirkonnas”, “Samaras”, mis sisu ei paljastanud. äritehing(Volga rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 21. mai 2013. aasta resolutsioon asjas nr A55-23291/2012).

Tõendavate dokumentide kadumise korral arvutab maksuhaldur maksu arvestusmeetodil.

Üsna sageli tuleb kohtupraktikas ette juhtumeid, kus maksumaksja ei saa temast mitteolenevatel asjaoludel oma kulutusi kinnitada. Näiteks kui dokumendid kaovad varguse või tulekahju tõttu.

Maksumaksja poolt maksurevisjoni käigus dokumentide esitamata jätmine mitmel põhjusel on inspektsioonil alus kohaldada alapunktis sätestatut. 7 punkt 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 31 kohaselt ja määrata kindlaks ettevõtte maksukohustuste summa auditeeritava maksumaksja tegevuse tunnuste ja käsutuses olevatest dokumentidest saadud teabe põhjal. maksuhaldur ning võrrelda seda teavet sarnaste maksumaksjate tegevust käsitleva teabega.

Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidium viitas üht juhtumit käsitledes järgmist. Maksuhaldurile arvestuse teel maksude arvutamise õiguse andmine on suunatud nii maksukontrolli eesmärkide ja eesmärkide elluviimisele, mille elluviimisel ei tohiks olla meelevaldset alust, kui ka maksumaksjate õiguste täiendavate tagatiste loomisele ning avaliku ja avaliku ja avaliku ja sotsiaalse tasakaalu tagamisele. erahuvid.

Arvestusmeetodit kasutab maksuhaldur nii tulude määramisel kui ka kulude arvestamisel tulumaksu maksustamisbaasi määramisel. Presiidiumi selgituste kohaselt ei ole raamatupidamise esmaste ja maksuarvestuse raamatupidamisdokumentide osaline esitamine maksumaksja poolt kohapealse maksukontrolli raames asjaolu, mis vabastab maksuhalduri alapunktis sätestatu kohaldamisest. 7 punkt 1 art. 31 Vene Föderatsiooni maksuseadustik. Kuna maksukontrolli ülesanne on objektiivselt tuvastada kontrollitava maksumaksja maksukohustuse suurus (19. juuli 2011. a resolutsioon asjas nr A55-5418/2010)

Tuleb märkida, et praktikas on mõnikord raske eristada juhtumeid, mil maksumaksja on jätnud osa oma kulutustest dokumenteerimata ja millal ta on esitanud kulude kohta dokumendid osaliselt.

Selles küsimuses märkis Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidium järgmist. Juhtudel, kui maksumaksja jäi objektiivsetel põhjustel ilma võimalusest esitada õigeaegselt maksuhaldurile vastavad dokumendid, kuid esitab need kohtule, tuleb täiendava maksumääramise õiguspärasuse küsimuse otsustada kohus. kõikide poolte esitatud ja asja materjalides sisalduvate tõendite kohta (19. juuli 2011. a resolutsioon asjas nr A55-5418/2010).

Hiljem Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus, tuues välja maksuhalduri kohustuse määrata kindlaks maksumaksja maksukohustuse tegelik suurus, mille täitmiseks on sätestatud alapunktis sätestatu. 7 punkt 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 31, laiendas ülaltoodud resolutsioonis kirjeldatud järeldusi olukorrale, kus maksumaksjal puuduvad algdokumendid ja ta ei pea nõuetekohaselt majandustehingute arvestust (Riigimaa Arbitraažikohtu presiidiumi resolutsioon). Venemaa Föderatsioon, 10. aprill 2012 kohtuasjas nr A55-5386/2011).

Viidates aga maksuhalduri kohustusele kulusid arvestada, ei tohi maksumaksja kirjeldatud olukordades arvestuslikult unustada, et usaldusväärne maksude arvestamine arvestusmeetodi rakendamisel on objektiivsetel põhjustel võimatu. Usaldusväärselt saab makse arvutada ainult nõuetekohase tulude ja kulude arvestusega. Arvutusmeetodi kasutamine hõlmab erineva tõenäosusega maksude arvutamist.

KUI DOKUMENDID ON EBAUTENTSED, MÄÄRATAKSE MAKSUMAKSJA KULUD TURUHINDADES

Kui maksuhalduri otsusega tuvastati maksumaksja esitatud dokumentide ebausaldusväärsus ja see sisaldas oletusi põhjendamatu maksusoodustuse saamise kavatsuse kohta (või hoolsuskohustuse mittetäitmise kohta vastaspoole valikul), siis eeldatakse maksu tegelikku suurust. kasu ja kantud kulud tuleks kindlaks määrata sarnaste tehingute turuhindade alusel. Teistsugune õiguslik lähenemine toob kaasa tulumaksuga seotud maksukohustuse tegeliku summa moonutamise.

Sel juhul on maksumaksja kohustus tõendada, et vaidlustatud tehingutele kohaldatud hinnad vastavad turuhindadele. Maksuhaldurilt ei jäe omakorda maksumaksja poolt tulumaksu arvestamisel arvesse võetavate kulude summaga mittenõustumisel võimalust maksumaksja esitatud arvestus ümber lükata. Kuid samal ajal peab maksuhaldur põhjendama selliste hindade ja turuhindade lahknevust ning sellest tulenevalt asjassepuutuvate kulude ülehindamist (Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi 3. juuli 2012. aasta resolutsioon kohtuasi nr A71-13079/2010-A17).

Föderaalne maksuamet avaldas selle resolutsiooni alusel oma soovitused, tuues välja järgmise. Kui revisjon ei tõenda kaupade (tööde, teenuste) soetamiseks ja edasiseks kasutamiseks sooritatud äritehingute ebareaalsust, siis lähtutakse eeldatava maksusoodustuse ja maksumaksja poolt maksu arvutamisel kantud kulude tegelikust suurusest lähtuvalt. sarnaste tehingute puhul kohaldatud turuhinnad. Ja kui deklareeritud kulude summa ei vasta turuhindade tasemele, vähendab maksuhaldur vastuoluliste tehingute kulude summat, mida arvestatakse kindlaksmääramisel. maksubaas tulumaksu kohta. Vähendus tehakse summas, mis ületab auditi käigus kindlaks tehtud sarnaste tehingute puhul kohaldatud turuhindade taset (Venemaa Föderaalse Maksuteenistuse kiri 24.12.2012 nr SA-4-7/22020@).

Tulumaksu maksustamisbaasi määramise eesmärgil kuludest rääkides ei tohi unustada ka tulusid, millega need on seotud.

Illustreeriv näide tulude ja kulude suhetest on kohtupraktika eelarveliste organisatsioonide äritegevusega seotud kulude kajastamise küsimuses.

Eelarveasutused, kes saavad tulu ettevõtlusest ja muust tulu teenivast tegevusest, on ettevõtte tulumaksu maksjad ja määravad maksu maksubaasi kindlaks Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 25. peatükis kehtestatud viisil.

Eelarveasutuste maksuarvestuse pidamise eripära kehtestati enne 01.01.2011 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 321.1. Selle sätete kohaselt maksumaksjad - eelarvelised asutused Kõikide tasandite eelarvetest rahastatavad, eelarvelise asutuse tulude ja kulude kalkulatsiooni alusel eraldatud riigieelarvevälised vahendid ning muudest allikatest tulu saav maksustamise eesmärgil on kohustatud pidama eraldi arvestust 2010. aasta eelarveaasta piires saadud tulude (kulude) üle. sihtfinantseerimise raames ja muude allikate arvelt.

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 25. peatüki tähenduses kajastatakse muid allikaid - äritegevusest saadud tulu - eelarveliste asutuste tuluna, mis on saadud juriidilistelt isikutelt ja üksikisikutelt tehingutelt, mis hõlmavad kaupade, tööde, teenuste, omandiõiguste müüki. , ja mittetegevustulu.

Artikli 1 punkt 1 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 321. 1 sätestas äritegevusest saadud tulu tulumaksu maksubaasi arvutamise korra. Samuti kehtis keeld suunata ülemäärase tulu summa enne tulumaksu arvestamist antud tegevusest kuludele hinnanguliselt eraldatud sihtotstarbeliste vahendite arvelt tehtavate kulude katteks.

Antud sätted ja normid Art. Vene Föderatsiooni eelarveseadustiku artiklid 41, 42 ei võimaldanud asutusele tulu teenivast tegevusest saadud tulu liigitada sihtfinantseerimise vahenditeks, mida tulumaksu maksubaasi määramisel arvesse ei võeta. Sealhulgas nende vahendite kulutamise korral asutuse põhikirjalise tegevuse rahastamiseks. See järeldus sisaldub Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 22. detsembri 2005. aasta teabekirja nr 98 „Ülevaade vahekohtute praktikast, mis lahendavad peatüki teatud sätete kohaldamisega seotud juhtumeid. Maksuseadustiku artikkel 25 Venemaa Föderatsioon".

Hiljem viitas Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidium üht juhtumit käsitledes järgmist. Asjaolu, et asutus kandis vahendid vastavasse eelarvesse ja seejärel sai need lisafinantseeringuna, ei vabasta teda kohustusest arvata äritegevusest saadud tulu tulumaksu maksubaasi hulka ega võta temalt õigust arvestada. vastavad kulud maksu arvestamisel (16.10 .2007 resolutsioon asjas nr A34-5791/06).

Aastatel 2011 ja 20012 arutasid Volga rajooni vahekohtud mitmeid eraturvalisusega seotud juhtumeid siseasjade osakondades, mis osutavad tasu eest juriidilistele ja eraisikutele vastavalt sõlmitud lepingutele nende vara kaitseks.

Nõustudes maksuhalduri seisukohaga tulumaksu täiendava määramise kohta, juhinduvad kohtud Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 321.1 ja ülaltoodud teabekirjas jõuti järgmisele järeldusele. Sihtfinantseerimise vahenditeks ei saa kvalifitseerida eraturvaüksustele vastavalt vara kaitse lepingutele laekunud rahalisi vahendeid, mida lõike alusel maksustamise eesmärgil tulu osana ei arvestata. 14 punkt 1 art. 251 Vene Föderatsiooni maksuseadustik. Hoolimata asjaolust, et tulu kanti föderaaleelarvesse, ja siis juriidiline isik saanud need rahastusena.

Arvestades aga juhtumit A06-3221/2011 Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu alamate kohtute kohtutoimingute järelevalve ja tühistamise korras, lähtusin ma Riigikohtu Presiidiumi 2011. aasta otsuses sätestatud seisukohast. Vene Föderatsioon 16.20.2007 nr 7657/07. Nõustudes kohtute järeldusega osutatavate teenuste eest tasumiseks saadud rahaliste vahendite arvestamise vajadusest maksustatava tulu hulka, leidis presiidium, et maksumaksjal on õigus tulumaksu arvutamisel arvestada nimetatud tegevusega tehtud kulutusi. Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu hinnangul tulnuks kontrolli käigus kindlaks määrata turvateenuste osutamisest saadud tulu suhe osakonnale laekunud rahastuse kogusummas ning arvestades lõikes sätestatud sätteid. 3 punkt 1 ja punkt 4 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 321.1, samuti lõikes sätestatud kulude proportsionaalse jaotamise põhimõte. 4 lõige 1 art. 272 ja artikli lõige 3. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 321.1 määrab kindlaks tulumaksu maksubaasi. Nagu varem öeldud, oli enne 1. jaanuari 2011 Ch. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 25 sisaldas art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 321.1, millega kehtestati eelarveliste asutuste maksuarvestuse eripära. Sellest kuupäevast alates muutus see artikkel kehtetuks.

Selle normi asemel lisati 18. juuli 2011 föderaalseadusega nr 239-FZ (edaspidi seadus nr 239-FZ) uus artikkel Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 331.1, mida kohaldatakse alates 1. jaanuarist 2011 tekkivate õigussuhete suhtes.

Samuti säilitatakse uues eeskirjas kulude proportsionaalse jaotuse põhimõte. Seega peavad maksumaksjad - eelarvelised asutused vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 331 lõike 1 sätetele kuni 1. juulini 2012 jaotama tasuliste teenuste osutamisest saadud tulust saadud kulud ja sihtotstarbeliste teenuste raames saadud tulud. rahastamine proportsionaalselt tasuliste teenuste osutamisest saadava tulu osakaaluga kogu tulude summas. See tellimus tekib juhul, kui eraldatud eelarveeraldistega toetatakse rahaliselt kommunaalteenuste, sideteenuste, haldus- ja juhtimispersonali teenindamise transpordikulude, igat liiki põhivara remondi kulusid.

Üks “igavene” probleem, millega raamatupidaja silmitsi seisab nii kasumi maksustamisbaasi kujundamisel kui ka käibemaksu mahaarvamise taotlemise võimaluse üle otsustamisel, on kulude kajastamise seaduslikkuse tõendamise probleem. I.A. räägib, kuidas oma kulutusi põhjendada. Baimakova, Venemaa Föderaalse Narkokontrolliteenistuse osakonnajuhataja asetäitja.

• dokumentaalsed tõendid;
• kehtivus;

. Tihti tuleb ette juhtumeid, kui tehtud kulutused ei too tulu. Organisatsiooni suutmatus teatud tehingute tulemusel tulu saada või aruande(maksu)perioodi tulemusel kahjumi saamine ei viita tehtud kulude ebamõistlikkusele (Venemaa rahandusministeeriumi oktoobrikuu kiri 31, 2005 nr 03-03-02/121 pakkumisel osalemise kohta, 4. november 2003 kohtuasi nr A56-11030/03 rendimata kaubanduspinna kulude kohta, Volga piirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse augustikuu otsus 17, 2004 nr A55-14330/03-5 ja teised). Kohtuvõim käsitleb kulude mõistlikkuse mõistet täpsemalt:

Juhtum nr. Lääne-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon Loodepiirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon

.

Kulude põhjendus

Maksukood Vene Föderatsioon määrab kindlaks järgmised peamised kriteeriumid kulude maksustamise eesmärgil:

• dokumentaalsed tõendid;
• kehtivus;
• kulude seostamine organisatsiooni tegevusega;
• kulud ei ole ette nähtud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 270.

Kõige keerulisem kategooria on kulude põhjendamine. Kulude põhjendatuse mõiste on toodud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 252, mis määratleb põhjendatud kulud kui majanduslikult põhjendatud, kuid sageli ei võimalda raamatupidajal teha ühemõttelist järeldust kulude otstarbekuse ja otstarbekuse kohta.

Venemaa Rahandusministeeriumi 15. aprilli 2005. a kirjas nr 03-03-01-04/1/193 kajastatakse tulumaksu maksubaasi määramisel arvesse võetud põhjendatud kulud. "mis tahes kulud tingimusel, et need on tehtud tulu teenimiseks suunatud tegevuste läbiviimiseks"

Juhtum nr. "Kuluks loetakse mistahes kulutusi, eeldusel, et need on tehtud tulu teenimisele suunatud tegevuste läbiviimiseks. Kulude majanduslikku põhjendatust kaalutakse igal üksikjuhul eraldi, võttes arvesse selle tegevuse eripära, millega need on seotud. Sel juhul Kulude põhjendamatuks tunnistamiseks on vaja hinnata nende suurust võrreldes teiste isikute kuludega võrreldavatel asjaoludel. Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon 28.07.2005 nr KA-A40/6950-05 Kulude majandusliku põhjendatuse ei määra mitte tegelik tulu laekumine konkreetsel maksustamis(aruande)perioodil, vaid sihipärane orienteeritus majandustegevuse tulemusena tulu teenimisele. Lääne-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon kuupäevaga 15. märts 2006 nr Ф04-1847/2006 "Maksumaksja tehtud kulutuste majandusliku põhjendatuse peab määrama ettevõtte tulu teenimisele suunatud majandustegevus" Lääne-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon 28.04.2004 nr F04/2234-465/A46-2004 „Majanduslikult põhjendatud kulude all mõistetakse kulusid, mis on määratud tulu teenimise eesmärgist lähtuvalt, järgivad ratsionaalsuse põhimõtet ja on määratud äritavadega“ Lääne-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon kuupäevaga 26. oktoober 2005 nr Ф04-7555/2005 Kulude arvestamise tingimusteks toodete (tööde, teenuste) maksumusele on nende seos maksumaksja majandustegevusega ja dokumentaalsed tõendid selle teostamise kohta. Loodepiirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon 18. juunil 2004 nr A56-32759/03

Autori sõnul on raamatupidaja kohustus organisatsiooni tulude ja kulude, varade ja äritegevuse korrektne arvelevõtmine, kulude põhjendatuse tõendamine on aga ennekõike organisatsiooni juhtkonna kohustus, kuna just nemad. kes määravad kindlaks organisatsiooni finantsstrateegia ning jaotavad organisatsiooni rahalisi ressursse arvestades organisatsiooni vajadusi ja võimalusi.

Kui vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklitele 65 ja 200 tehakse otsus teatavate kulude maksustamise eesmärgil ebamõistliku arvestamise kohta, on maksuhaldur kohustatud kinnitama oma järelduste õigsust maksuhalduri poolt vaidlustatud otsuses. maksumaksja.

Samal ajal ei vabasta Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 65 maksumaksjat nende asjaolude tõendamisest, millele ta viitab. Nagu on märgitud Lääne-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 20. juuni 2005. aasta resolutsioonis nr F04-3725/2005, maksumaksja on kohustatud põhjendama oma aruandeperioodil tehtud kulutuste majanduslikku otstarbekust., sarnane nõue sisaldub Lääne-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 12. jaanuari 2006. aasta resolutsioonis nr F04-9464/2005 – kulude majandusliku põhjendatuse ja nende seotuse tulu saamisega peab sel juhul tõendama maksumaksja, kuna maksumaksja moodustab iseseisvalt maksubaasi vastavalt maksuseadusandluse nõuetele..

Paljudel juhtudel on kohtute majandusliku õigustuse kriteeriumiks Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 40 sätted, mis viitavad vajadusele analüüsida ostetud kaupade (tööde, teenuste) maksumuse turuhindu.

Eelneva põhjal võime järeldada, et teatud kulude korrektseks kajastamiseks peavad raamatupidajal olema mitte ainult esmased kulude kandmise fakti kinnitavad dokumendid, vaid ka organisatsiooni juhi (finantsdirektori) kinnitatud dokumendid, mis kinnitavad. nende kehtivus ja sobivus organisatsioonide vajadustele, samuti nende võrreldavus turuhindadega tehingu toimumise ajal.

Tüüpilisem näide on lähetuse dokumentide komplekti koostamine: lähetuse korraldus, ametiülesanne, lähetustõend, lähetuses tehtud kulutusi kinnitavad dokumendid, lähetuse aruanne.

Sarnane dokumentide kogum on aga soovitav koostada vastuoluliste kulude puhul, mida maksuamet reeglina erilise hoolega kontrollib. Sellised kulud võivad hõlmata: kallite seadmete ostmist, konsultatsiooni- ja turundusteenuseid, sideteenuseid, organisatsiooni juhtimisteenuseid ja mõnda muud.

Kõigepealt võib soovitada koostada memo, aruanne, milles organisatsioonispetsialist (osakonnajuhataja) põhjendab selle või teise seadme, teenuse või töö ostmise vajadust ning selle kaubasektori analüüsi. (tööd, teenused). See dokument saadetakse läbivaatamiseks organisatsiooni juhile, kes teeb otsuse seadmete, kaupade, tööde ja teenuste ostmise vajaduse kohta. Mõnel juhul on soovitatav koostada aruanne uute seadmete kasutamise, teatud tööde või teenuste kasutamise tulemusena saavutatud majandusliku efekti kohta. Sel juhul, kui organisatsiooni raamatupidajal on maksurevisjoni läbiviimisel lisadokumente, ei ole vaja maksustamisel arvesse võetud kulude "ajalugu" välja selgitada ning täiendavaid jõupingutusi ja ressursse suunata.

Teatud äritingimustel on loogiline anda juhatajalt mitu korraldust, mis kehtivad teatud aja jooksul umbes:

• mobiiltelefonide kasutamise kord (näiteks tööl reisimise ajal);
• vajadus kasutada eririietust;
• kütuste ja määrdeainete kulunormid;
• organisatsiooni töötajate Interneti kasutamise kord.

Vaatame lähemalt mõningaid viimasel ajal enim poleemikat tekitanud kululiike.

Kallite seadmete ost (kulude põhjendus)

Üks vastuolulisemaid olukordi, mis on seotud kulude maksustamise eesmärgil kajastamisega, on kallite sõiduautode soetamine (kasutamine). Nagu praktika näitab, tunnistavad maksuhaldurid sageli nende sõidukite soetamise, rentimise (liisingu) või käitamisega seotud kulud ebamõistlikeks, kuid kontrollijate argumendid ei ole vaieldamatud ja kaalukad.

Näiteks vahekohtus OÜ-ga seotud otsust kaaludes oli maksuhalduri esitatud liisingumaksete ja sõiduauto Mitsubishi Pajero Sport kasutuskulude ebamõistlikkuse ja majandusliku põhjendamatuse ainsaks tõendiks argument, et "teiste sõidukite kasutamine (sh spetsialiseeritud vedajate kaasamine) vähendaks oluliselt vaidlusaluseid kulusid", samuti antud arvutus “millest on selge, et ilma liisingumakseteta maksumaksja kulude kogusumma väheneb”(Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon 5. novembrist 2004 nr KA-A40/10061-04). Kohus märkis selles otsuses, et:

Juhtum nr.

Tõendina esitas maksumaksja korralduse kasutada seda autot direktori asetäitja ametisõidukina, samuti tema ametijuhendi, mis näeb ette kohustuse tarnida klientidele väikeses koguses tooteid, samuti saatelehed ja majanduskulu arvestuse. sõiduki ülalpidamiskulude otstarbekus, millest selgub, et esimese kuue töökuu jooksul on auto Gaz-2752-114 varuosade ja remondikulud peaaegu viis korda suuremad kui Mitsubishi Pajero Sport samad kulud. auto.

Moskva rajooni arbitraažikohus uuris küsimust soetuskulude põhjendatuse kohta lisavarustus 15 autole BMW (Moskva piirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon 06.07.2004 nr KA-A40/4482-04). Olulisi argumente, et kulutused olid ebamõistlikud, maksuhaldur välja tuua ei osanud.

Samasugused järeldused tehti ka OJSC-le lepingu alusel laekunud Toyota Land Cruiseri hooldus- ja remondikulude 659 876 rubla ulatuses maksustamisel arvesse võetud kulude hulka arvamise seaduslikkuse kohta. tasuta kasutamine juures individuaalne, mis on tehtud Lääne-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioonis 01.08.2005 nr Ф04-4790/2005 vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nõuetele ja esitatud saatelehtedele.

Turundus-, konsultatsiooni-, auditeerimis- ja õigusteenused (kulude põhjendatus)

Seda tüüpi kulud on maksuinspektorite seas kõige “populaarsemad” ja kui need on arvestatud maksubaasi vähendavate kulude hulka, tuleks paberimajandusse suhtuda erilise hoolega:

1. Lepingus tuleks ära näidata mitte ainult lepingu ese, vaid ka konkreetne teostatavate teenuste loetelu, samuti tuleb koostada tööülesanne ja kalenderplaan.
2. Pakutavate teenuste maksumus peab olema vastavuses turuhindadega.
3. Soovitatav on vältida lepingus sätestatud teenuste dubleerimist ja töötajate poolt ametitegevuse raames täidetavaid ülesandeid vastavalt ametijuhendile.
4. Soovitatav on nõuda töövõtjalt mitte ainult teenuste osutamise akti, vaid ka üksikasjaliku aruande koostamist.

Üks kõige enam tüüpilised vead organisatsiooni juhid tunnistavad, et teenuste osutamise lepingute praktiline orienteeritus puudub. Näiteks tunnistades ebamõistlikuks konsultatsiooniteenuste kulud teemal “Efektiivne müük jaevõrgus”, tõi kohus välja järgmised argumendid: "kõikidest esitatud dokumentidest, mis sisaldavad teoreetilist teavet üldised probleemid seotud hinnapoliitika kindlaksmääramisega, hinnakujundusprotseduuridega, hindade määramise meetoditega, mis tahes jaekaubanduse valdkonnas tegutseva ettevõttega seotud hinnastrateegiaga, ei järgita ettevõttele antud konkreetseid, erisoovitusi, mille määrab tulu teenimise eesmärk, võttes võtma arvesse Seltsi tegevuse tegelikku eripära konkreetsetes tingimustes"(Föderaalse monopolivastase teenistuse ZSO 26. oktoobri 2005. aasta resolutsioon nr F04-7555/2005).

Sageli tuleb ette juhtumeid, kus osutatavate teenuste maksumus on selgelt paisutatud ja kohtud aktsepteerivad maksuhalduri seisukohta. Näiteks:

• maksumaksja ei põhjendanud oma kulutuste majanduslikku otstarbekust nõude esitamisega seotud küsimuses õigusnõustamisele ja selles küsimuses õigusliku seisukoha kujundamisele; nõudele juriidiliselt põhjendatud vastuse koostamine, välja arvatud selle rahuldamine summas 6 miljonit rubla. (Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon 2. novembrist 2005 nr F08-5209/2005-2065A);
• Põhjendamatuks tunnistati organisatsiooni tõhusamaks juhtimiseks vajalike probleemide lahendamisega seotud konsultatsiooniteenuste osutamise kulud summas 5 miljonit rubla. kui see ei ole võrreldav selle organisatsiooni muude kuludega, sealhulgas palgafond - 461 123 rubla; kommunaalmaksed, vesi, küte, energia - 96 217 rubla, põhivara kulum - 18 659 rubla, põhivara remont - 2 139 rubla, reklaamikulud - 386 590 rubla ja kõigi ostetud kaupade maksumus - 14 642 811 rubla. (Moskva piirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon 19. mai 2005, 12. mai 2005 nr KA-A40/3867-05).

Nagu näitab vahekohtupraktika analüüs, lahendatakse enamik selle kategooria kohtuasju piisavate tõendite olemasolul enamasti maksumaksja kasuks. Näiteks loeti teenused õigustatuks järgmistel juhtudel:

• kulud turundusteenuste eest tasumiseks, et määrata kindlaks tarbija nõudlus ettevõtte poolt müüdavate kaupade järele (Lääne-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon 1. veebruarist 2006 nr F04-10063/2005);
• turutingimuste uurimise (uurimise), teabe kogumise kulud (Lääne-Siberi Ringkonna Föderaalse Monopolivastase Talituse resolutsioon 26.10.2005 nr F04-7462/2005);
• kulud vabatahtlikule auditile, mis tehti seoses 2002. aasta tulemuste põhjal ettevõtte tegevuse kahjumliku tegevuse ja selle põhjuste selgitamise vajaduse tuvastamisega (Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse mai resolutsioon 3, 2005 nr F08-1643/2005-689A).

Sideteenused (kulude põhjendatus)

Sideteenuste maksustamisel arvessevõetavate kuludena klassifitseerimise seaduslikkus on sätestatud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 264 lõike 1 lõikes 25. Kuid maksuhaldur seab sageli kahtluse alla seda tüüpi kulu põhjendatuse, kuna pole saladus, et sideteenused, sealhulgas operaatorid mobiilside, kasutatakse nii ärilistel kui ka isiklikel eesmärkidel.

Näiteks vajadus kasutada teenuseid mobiilside CJSC töötajad on põhjendatud maksumaksja meediaga seotud tootmistegevuse spetsiifikaga ning vajadusega saada ja edastada kiireloomulist teavet (Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 01.03.2006 resolutsioon nr F08- 504/2006-240A).

Mobiilsideteenuste eest tasumisel tehtud kulude kajastamisel maksustamise eesmärgil järgib Venemaa Rahandusministeerium 23. mai 2005. a kirjas nr 03-03-01-04/1/275 sätestatud seisukohta. millele organisatsioonil peavad olema järgmised dokumendid: kinnitatud organisatsiooni juht loetleb töötajate ametikohad, kes oma tööülesannete tõttu vajavad mobiilside kasutamist; töötaja ametijuhend, leping operaatoriga sideteenuse osutamiseks; üksikasjalikud telekommunikatsioonioperaatori kontod.

Lisaks eeltoodule tuleb märkida, et Venemaa rahandusministeeriumi hinnangul ei saa mobiilsideteenuste kiirmaksekaartide soetamise puhul selliseid kulutusi kajastada esmaste tõendavate dokumentide puudumise tõttu. tehtud kulutused (Venemaa rahandusministeeriumi kiri 26.01.2006 nr 03 -03-04/1/61). Autori hinnangul saab neid kulutusi tehtud kulutusi kaudselt kinnitavate dokumentide alusel maksustamisel arvesse võtta, sh sideoperaatori konto olemasolul ning sularaha olemasolul käibemaksu summa maha arvata. kaardi ostmise fakti kinnitav kviitung.

Varakaitseteenused (kulude põhjendamine)

Peaaegu kõik vahekohtud on tunnistanud, et on õigustatud liigitada vara kaitsmise kulud vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 264 lõikele 1 muudeks tootmise ja müügiga seotud kuludeks, mida võetakse arvesse maksustamise eesmärgil. Lääne-Siberi ringkonna föderaalne monopolivastane talitus, 22. märts 2006 nr FO4-2076/2006, 15.03.2006 nr F04-1086/2006, Loode ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon 01. /30/2006 nr A56-28974/2005).

Peamiseks argumendiks on asjaolu, et varavalveteenust osutatakse tavapärase tsiviillepingu alusel teenuste osutamiseks eraturvaosakonnaga lepingu sõlminud organisatsioonile, ülekantavaid rahalisi vahendeid ei sihtotstarbeliselt sihtotstarbeliselt ette nähtud ning 2010. aasta otsuse 2009.a. Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi 21. oktoobri 2003. aasta otsust nr 5953/03, Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 251 lõike 1 punkti 14 ja artikli 270 lõiget 17 ei kohaldata.

Ülaltoodut kokku võttes võib järeldada, et peaaegu kõik kulud on maksustatavad, kui need on nõuetekohaselt tehtud ja põhjendatud. Loomulikult tuleb paljude kulutuste otstarbekust kaitsta kohtus, kuid nagu praktika näitab, on maksumaksjate väljavaated soodsad.

Teenused allhankelepingu alusel

Outsourcing (inglise keelest "outsourcing" - teiste inimeste ressursside kasutamine) - spetsiaalse kolmanda osapoole organisatsiooni (teenusepakkuja) meelitamine teatud tüüpi tööde tegemiseks, mittepõhifunktsioonide üleandmine lepingu alusel teistele organisatsioonidele, mis on spetsialiseerunud konkreetses valdkonnas ning omama vastavaid kogemusi, teadmisi, tehnilisi vahendeid. Reeglina on praegu kõige populaarsem järgmist tüüpi teenuste ülekandmine: haldamine, hooldus raamatupidamine, ruumide hooldus.

Arvestada tuleb sellega, et allhankelepingut seadus ette ei näe: ei tsiviil- ega tööalane, mis kahtlemata tekitab raskusi selle rakendamisel.

Allhankelepingust tulenevaid kulusid saab reeglina arvestada teenuste kuludena, mis on seotud kolmandate isikute organisatsioonide töötajate (tehniliste ja juhtivtöötajate) pakkumisega tootmisprotsessis osalemiseks, tootmisjuhtimiseks või muude tegevustega seotud funktsioonide täitmiseks. tootmine ja (või) müük (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 264 alapunkt 19 punkt 1) või kolmandate isikute organisatsioonide või üksikettevõtjate poolt osutatavate raamatupidamisteenuste kuludena (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 264 alapunkt 36 punkt 1). Vene Föderatsiooni maksuseadustik).

Allhankelepingut sõlmides tuleks tähelepanu pöörata kahele põhiaspektile:

• funktsioonide dubleerimine;
• teenuste osutamise kulude võrreldavus (sarnaste teenuste turuhinnad).

Näiteks kahe LLC vahelise lepingu alusel maksti allhanketeenuste eest 8 300 000 rubla. Organisatsiooni tegevuse analüüs enne nimetatud lepingu sõlmimist ja selle kehtivuse ajal näitas, et organisatsiooni tulud vähenesid ja raamatupidamisosakondade arv kasvas enam kui 4 korda, palgad kasvas 1,6 korda. Sellistel asjaoludel, nagu on märgitud Lääne-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 20. juuni 2005. aasta resolutsioonis nr F04-3725/2005:

Moskva rajooni Föderaalse Monopolivastase Talituse 21. novembri 2005. a otsuses nr KA-A40/11239-05 jõuti järeldusele, et organisatsiooni juhtimisega seotud kulud arvati õigusvastaselt omahinda, tuginedes ettevõtte finants- ja majandustegevuse tulemustele. organisatsioon. Tegevuse tulemuste põhjal jäi organisatsioon kahjumisse, samas kui Venemaa Föderatsiooni naftatööstus oli 2002. aastal kasumlik, mis võimaldas jõuda järeldusele, et kulutused olid ebamõistlikud.

Samas märkis kohus Lääne-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 20. märtsi 2006. aasta resolutsioonis nr F04-1521/2006, et organisatsiooni töötajate hulgas on 2 raamatupidamistöötajat (pearaamatupidaja ja tema asetäitja) ei välista võimalust hankida kolmanda osapoole organisatsiooni töötajate teavet, raamatupidamis- ja auditeerimisteenuseid. Allhankelepingu täitmise tulemusena on suurenenud tarbijate ja kauba tarnijate ring kodu- ja välisturgudel; tootevalik on suurenenud; klientidele pakutavaid teenuseid on laiendatud; selle lepingu olemasolu võimaldas raamatupidamises ja maksuarvestuses lihtsustatud skeemi järgi arvesse võtta ostetud ja müüdud toodete valikut, mis võimaldas kohtul jõuda järeldusele, et selle lepingu alusel tehtud kulutused on põhjendatud.

Kaaludes fondivalitseja teenuste eest tasumiseks kulude omistamise õiguspärasust (resolutsioon nr F04-8885/2005 03.09.2006), võttis kohus arvesse järgmisi asjaolusid:

• leping sõlmiti aktsionäride üldkoosoleku otsuse alusel ettevõtte juhtimise efektiivsuse tõstmiseks ja juhtimiskulude vähendamiseks;
• teostatud tööde ja osutatavate teenuste vastuvõtmise aktid, millele on alla kirjutanud tellija ja töövõtja, arvestades tasuliste teenuste osutamise tsiviillepingu eripärasid, arved sisaldavad kõiki vajalikke rekvisiite, mis võimaldab OJSC-l tehtud kulutusi tasuda. klassifitseerida dokumenteeritud kuludeks.

Samal ajal on sellised maksuhalduri argumendid nagu lepingus sätestatud eesmärgi saavutamata jätmine, organisatsiooni personalitabelis muudatuste puudumine ja töövõtja töötajate tööjõukulude mahu puudumine lepinguliste kohustuste täitmiseks. osutatud teenuste vastuvõtuaktides ei võetud arvesse.

Venemaa Rahandusministeeriumi kirjas 04/05/2005 nr 03-03-01-04/1/167 on väljendatud seisukoht, et kui töökohustused maksumaksja töötajad hõlmavad nende funktsioonide täitmist, mis on osa juhtimisfunktsioonide kolmandale osapoolele organisatsioonile üleandmise lepinguga pandud, siis ülalnimetatud lepingust tulenevad kulud ei vasta artikli 252 nõuetele. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku kohaselt ja seetõttu ei saa tulumaksu maksubaasi määramisel saadud tulu vähendada.

Kohtuvõimud ei toeta Venemaa rahandusministeeriumi välja öeldud seisukohta. Näiteks Lääne-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 15. märtsi 2006. aasta resolutsioon nr F04-1847/2006 kajastab: „maksuseadusandlus ei loo tingimusteta seost kulude majanduslikult põhjendatuks tunnistamise ning sarnaseid probleeme lahendavate struktuuriüksuste ja ametnike puudumise vahel“.

Kasumi maksustamise eesmärgil aktsepteeritavate kulude loetelu on maksuseadustikus avatud. Ühest küljest tähendab see, et ettevõte saab arvesse võtta peaaegu kõiki kulusid (välja arvatud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 270 sõnaselgelt nimetatud kulud). Piisab, kui need on majanduslikult põhjendatud, dokumenteeritud ja toodetud tulu teenimiseks (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 252). Kuid teisest küljest jätab maksuhaldur sellest sättest lähtudes kulud omavoliliselt maksustatavast kasumist välja. Veelgi enam, nii traditsiooniliselt vastuolulised kulud (näiteks turundusteenuste puhul) kui ka nende seisukohast ebatõhusad (näiteks kui tehingust pole kasumit).

Ilmselgelt on ettevõttel kasulik võtta kasumi maksustamise eesmärgil arvesse võimalikult palju kulutusi ja seeläbi vähendada tasumisele kuuluvat maksu. Seega, et seda kahjudeta teha, tuleb eelnevalt läbi mõelda kulude otstarbekuse kinnitamine.

Kui kulutusi peetakse majanduslikult põhjendatuks

Nagu näitab vahekohtupraktika, on maksuhalduri peamine etteheide kulude majanduslik ebamõistlikkus. Seega, kui varuda argumente, mis kinnitavad kulude majanduslikult põhjendatust ja need korrektselt dokumenteerida, saab vaidluste tekkimise riski vähendada.

Maksuseadustik mõistab põhjendatud kulusid majanduslikult põhjendatud kuludena, mille hindamine on väljendatud rahalises vormis (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 252 lõige 3, lõige 1). Siiski ei ole üheski olemasolevas kulude majandusliku põhjendatuse määratlust normatiivakt, sealhulgas maksuseadustikus. See on hindamiskategooria. Seetõttu võivad tõendid igas olukorras olla erinevad.

Eksperdi kommentaar
Zoya Ivanova, Energy Consultingi maksukonsultant:

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 252 sätestatud tingimuste täitmine maksumaksja poolt on üks enim vaidlusi tekitavaid küsimusi, mis maksurevisjoni käigus üles kerkivad. Seadusega kehtestatud „majandusliku põhjendatuse” definitsiooni puudumine ja selle hindav iseloom viitavad subjektiivsele lähenemisele iga maksumaksja kulude põhjendatuse määramisel.

Samas, nagu kinnitab vahekohtupraktika, peab iga pool ise tõendama kulude mõistlikkust või põhjendamatust. Seega viitas Loode ringkonna föderaalne arbitraažikohus, et maksuhaldurid peavad ise näitama vastuoluliste maksukulude negatiivseid tagajärgi ettevõtte finants- ja majandustegevusele, põhjendades seisukohta, et neid kulutusi ei ole võimalik kasumimaksuks kajastada. eesmärkidel (21. veebruari 2005. a resolutsioon nr A56-22455/ 04).

Kulude majandusliku põhjendatuse ja nende seotuse tulu tekkimisega peab aga väljamaksja ise tõendama, kuna just tema moodustab tulumaksubaasi. Samas on tal õigus esitada mistahes tõendeid kulude põhjendatuse (mõistlikkuse, otstarbekuse, vajalikkuse) kohta (Lääne-Siberi Föderaalse Arbitraažikohtu föderaalsete vahekohtute määrused 12.01.2006 nr F04-9464/ 2005 (18398-A45-15), Northwesterni föderaalne vahekohus, 22. september 2005 nr A13-16254/2004-15 ringkonnad.

Ametlik seisukoht

- Tuleb meeles pidada, et vahekohtu otsus ei ole maksude ja lõivude õigusakt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 1 tähenduses. Nagu kõik kohtulahendid, võetakse ka resolutsioon vastu juhtumi konkreetsete asjaolude kaalumisel ja seda ei saa automaatselt käsitleda maksualaste õigusaktide kohaldamise metoodilise alusena.

Eksperdi kommentaar
Vassili Nekrasov, JSC SV-Audit auditiosakonna nõustamisosakonna juhtivspetsialist:
- Maksuseadustiku artikli 108 lõike 6 alusel tuleb end kaitsta maksuhalduri nõuete eest. See ütleb, et isikut peetakse maksukuriteo toimepanemises süütuks seni, kuni tema süü on föderaalseadusega ettenähtud viisil tõendatud. Vastutusele võetud isik ei pea oma süütust tõendama. Maksukuriteole viitavate asjaolude ja isiku süü selle toimepanemises tõendamise kohustus lasub maksuhalduril. Kõrvaldamatud kahtlused vastutusele võetud isiku süüs tõlgendatakse selle isiku kasuks.

Vaatleme kõige keerulisemaid olukordi, kus maksuhaldur on vastu kasumi vähendamise kulude vastuvõtmisele nende ebamõistlikkuse tõttu. Ja me otsustame eelnevalt, mida ettevõte peab nende olukordade vältimiseks tegema ja kuidas end vaidluse korral kaitsta.

"Kasu" ei võrdu "kasumiga"

Üks olukord, kus maksuhaldur ei taha kulusid kajastada, on see, kui nad saavad kasumi asemel kahjumit. Näiteks kui üür on väiksem kui renditud kinnisvara kulum, kui töökoja ülalpidamiskulud ületavad selle renditulu.

Vastutavad töötlejad põhjendavad oma seisukohta sellega, et äriorganisatsioonide tegevuse peamine eesmärk on kasumi teenimine (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 50). Seetõttu on maksuhalduri hinnangul süstemaatiliselt kahjumliku tegevuse raames tehtud kulutused majanduslikult põhjendamatud. See tähendab, et kui tehingu kulud ületavad saadavat tulu, ei saa neid pidada majanduslikult otstarbekaks ja kasumi maksustamisel arvesse võtta.

Eksperdi kommentaar

- Kui tehingu finantstulemus toob kaasa kahjumi, kajastatakse seda kahjumit maksustamise eesmärgil üldiselt kehtestatud viisil. Teine asi on see, et juba kahju saamise fakti saab edasi hinnata kahjumiga tehingu põhjendatuse seisukohalt. Me ei tohi unustada, et vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 2 on ettevõtlustegevuse eesmärk süstemaatiline kasumi saamine vara kasutamisest, kaupade müügist, tööde tegemisest ja teenuste osutamisest.

Kulude majanduslikku põhjendatust maksuseadustik aga sõltuvaks ei sea finantstulemused ettevõtte tegevus. Seetõttu saab kulusid kajastada ka kahjumi tekkimisel.

Juhtumid, kus ettevõtted on sunnitud oma tooteid kahjumiga müüma, ei ole üksikud. Tavaliselt on selle põhjuseks toote kvaliteedi langus või nõudluse langus selle järele seoses uue toote turule ilmumisega. Sellises olukorras on kõige kasulikum selliseid tooteid allahinnata ja müüa hinnaga, mis võib olla isegi madalam nende tegelikust maksumusest.

Neid tegusid saab põhjendada sellega, et toote alandatud hinnaga müües saab ettevõte majanduslikku kasu. Tõepoolest, sellises olukorras suudab ta vältida suuremaid rahalisi kaotusi, mis on seotud suutmatusega seda toodet üldse müüa. Seetõttu kompenseerib allahindluste õigeaegne rakendamine võimaliku kahju osaliselt. Lisaks vähendab ettevõte laoseisu suurenemisest tingitud lisakahjude riski kaupade ladustamise ja ladude rentimise kulu näol.

Et veenda maksuhaldurit selliseid kulusid kasumimaksustamise eesmärgil kajastama, peab ettevõte tõendama, et sai sellest äritehingust majanduslikku kasu. Näiteks koostada arvutused, et kinnisvara liisingu tulemusena sai ettevõte täiendavaid rahalisi ressursse rendi näol, ilma ümbersuunamiseta käibekapital kulude katteks sellel kinnisvaral (amortisatsioon).

Sellistes olukordades on kohtud ettevõtete poolel. Kohtud ei seosta majanduslikku otstarbekust tulude mahu või töö tasuvusega ning leiavad, et ettevõttel on õigus iseseisvalt kindlaks teha konkreetsest äritehingust saadava majandusliku kasu olemasolu, kuna majanduslik otstarbekus ei võrdu majandusliku efektiivsusega. Viimane on kvalitatiivne näitaja, mis iseloomustab ettevõtte äritegevust (Volga-Vjatski föderaalsete vahekohtute dekreedid 03.11.05 nr A82-8102/2004-37, Moskva 05.08.05 nr KA-A40/ 7235-05, Severo -Western, 31. jaanuaril 2005 nr A268325/ 04-23 ringkonnad). Tehingust kahju saamine ei ole aluseks kulude majanduslikult põhjendamatuks tunnistamiseks (Moskva rajooni föderaalse arbitraažikohtu resolutsioon 6. mai 2005 nr KA-A40/3465-05).

Eksperdi kommentaar
Vladimir Andreev, PGP LLC maksu- ja raamatupidamiskonsultatsioonide osakonna direktori asetäitja:
- Maksuseadustik ei seo kulude paikapidavust ja nende seost tulu teenimisele suunatud tegevusega. Arbitraažipraktika näitab, et kulude majandusliku põhjendatuse ei määra mitte tegelik tulu laekumine konkreetsel maksustamis(aruandlus)perioodil, vaid selliste kulude keskendumine tulu teenimisele. Seetõttu tuleks kulude paikapidavuse hindamisel lähtuda sellest, mil määral need olid suunatud tulu teenimisele.

Zoya Ivanova, Energy Consultingi maksukonsultant:
- Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 41 kohaselt on maksutulu rahaline või mitterahaline majanduslik kasu. Seega peaksid kulud olema suunatud konkreetselt tulu teenimisele, mitte kasumile, mida määratletakse tulude ja kulude positiivse vahena. Seega, isegi kui kahju tekib, on ettevõtte tegevus ikkagi suunatud tulu teenimisele. Ja selle tegevuse läbiviimiseks tehtud kulutusi võib pidada põhjendatuks.

Pange tähele, et maksuhaldur võib vaidlustada kulude majandusliku põhjendatuse, kui nende suurus ületab oluliselt sissetulekuid. Loomulikult tasub tähelepanu pöörata kulutuste mõistlikkusele. Kuid samas juhivad kohtud tähelepanu, et ebaratsionaalsed kulutused võivad olla ka majanduslikult põhjendatud, kuna maksuhalduril ei ole õigust hinnata äritegevuse efektiivsust (Volga-Vjatka rajooni föderaalse arbitraažikohtu juuli juuli resolutsioon 28, 2005 nr A28-3008/2005-76/15).

Eksperdi kommentaar
Svetlana Gavrilova, FinExpertiza LLC nõustamisosakonna juhtiv juriidiline konsultant:
- Vahekohtud märgivad, et Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 252 lõige 1 ei näita otseselt, milline peaks olema kulude ja finantstulemuste suhe, et kulud tunnistada majanduslikult põhjendatuks. Kulude majandusliku põhjendatuse kindlaksmääramisel võib selliseks kriteeriumiks olla Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 40. Kohus võib kohustada pooli kinnitama kulutuste proportsionaalsust turuhinnaga, näiteks identsete (ja nende puudumisel homogeensete) teenuste puhul võrreldavates majanduslikes tingimustes (Moskva rajooni föderaalse arbitraažikohtu 7. juuli resolutsioon, 2004 nr A05-12199/03-10). Samal ajal on kulude majandusliku põhjendatuse hindamise üheks kriteeriumiks reaalse võimaluse olemasolu saada sama tulemus madalaima hinnaga (Volga-Vjatka rajooni föderaalse arbitraažikohtu 27. aprilli 2006. aasta resolutsioon nr A29-6475/2005a).

Seega ei ole kulude majanduslik põhjendatus seotud nende majandusliku efektiivsusega, vaid võib olla seotud majandusliku otstarbekuse, mõistlikkuse ja vajalikkusega. Samuti määrab kulude majandusliku põhjendatuse nende keskendumine tulu teenimisele, kuid seda ei välista kahjumi laekumine või kulude ületamine tuludest teatud maksustamisperioodil. Ja majandusliku õigustuse kriteeriumiks võib olla Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 40.

Kulud, mis ei ole suunatud tulu teenimisele

Maksuseadustik ei kehtesta maksubaasi moodustamise kriteeriumina kulude majandusliku efektiivsuse hindamist. Seega, isegi kui kulud ise ei ole otseselt suunatud tulu teenimisele, saab neid siiski maksustamisel arvesse võtta. Peamine tingimus on, et need peavad vastama läbiviidavale tegevusele.

Seega ei nõua maksuseadustik, et põhitegevusega mitteseotud kulud oleksid tingimata suunatud tulude ja materiaalsete hüvede teenimisele. Nende arvesse võtmiseks piisab, kui need on seotud tulu teenimisele suunatud tegevusega (Kesklinna ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 5. detsembri 2005. a resolutsioon nr A48-3757/05-8).

Eksperdi kommentaar
Jelena Popova, Vene Föderatsiooni maksuteenistuse riiklik nõunik, 1. auaste:
- Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 252 kohaselt vähendab maksumaksja saadud tulu tehtud kulude võrra. Siin ei tee kood vahet, mis tulu ja mis kulud - mittetegevuslikud või tootmise ja müügiga seotud, vaid annab üldise põhimõtte.

Näiteks ettevõte, olles saanud pangast laenu, andis samal ajal oma tütarettevõtetele intressivaba laenu. Samal ajal vähendas ta maksustatavat kasumit pangalaenu intresside võrra. Maksuhaldur välistas auditi käigus maksekulud pangaintressid kui majanduslikult teostamatu. Samas järeldas kohus, et majandusliku otstarbekuse ei määra mitte tegelik tulu laekumine konkreetsel maksustamisperioodil, vaid selliste kulude keskendumine tulu teenimisele. Keskendumine tulu teenimisele väljendus selle ettevõtte tütarettevõtete toetamises, kes olid tema tooraine tarnijad (Loode ringkonna föderaalse arbitraažikohtu resolutsioon 02/07/05 nr A26-7069/04-212 ). Pangem kohe tähele, et kohtud ei liigita pangalaenu kasutamist suhteks, mille majanduslikku otstarbekust tuleb kontrollida (Volga-Vjatka rajooni föderaalse arbitraažikohtu 30. jaanuari 2006. a resolutsioon nr A82- 9347/2004-37).

Seetõttu saate selleks, et põhjendada näiteks laenu mittesihipärase kasutamise eest intresside arvestamist kuludesse, esitada tõendeid kaudse kasu saamise kohta kogu oma finants- ja äritegevuse jooksul. Maksuhaldur ise rõhutab, et kulusid võib pidada majanduslikult põhjendatuks ka siis, kui need ise konkreetset tulu ei too, kuid on üldjuhul vajalikud tulu teenimisele suunatud tegevuse tagamiseks (Venemaa Maksuministeeriumi kiri 27.09.2004 nr 02 -5-11/162) .

Ametlik seisukoht
Tatjana Severova, Venemaa rahandusministeeriumi maksu- ja tollitariifipoliitika osakonna organisatsioonide kasumi (tulu) maksustamise osakonna juhtivspetsialist:
- Selgitused majanduslikult põhjendatud kulude kohta on antud hetkel ebaefektiivsetes metoodilistes soovitustes Vene Föderatsiooni maksuseadustiku teise osa peatüki 25 “Organisatsiooni tulumaks” kohaldamiseks*. Nende kohaselt tuleks majanduslikult põhjendatud kulude all mõista kulusid, mis on määratud tulu teenimise eesmärgist lähtuvalt, järgides ratsionaalsuse põhimõtet ja mis on määratud äritavadega. See määratlus on aktuaalne ka tänapäeval.

Seega peab väljamaksja teatud kulude arvessevõtmiseks kasumimaksustamise eesmärgil nende paikapidavust selgelt ja üheselt avalikustama ning maksuhaldurile tõendama. Samal ajal on soovitatav koondada kulude kehtivus organisatsiooni sisedokumentidesse (korraldused, juhised, ametijuhendid jne).

"Riskirühma" kulud

Liigume nüüd edasi kõige populaarsemate kulude juurde, mida maksuhaldurid püüavad ennekõike maksubaasist välja jätta. Isegi kui tehingust või tegevusest saadakse kasumit, võib maksuhaldur seada kahtluse alla teatud kulutuste vajaduse. Seetõttu on nende kavandamisel vaja eelnevalt koostada tõendusbaas, et hinnata nende majanduslikku põhjendatust.

Näiteks teenuste osutamise lepingud äratavad maksuameti suuremat tähelepanu. Praktika näitab, et vastutavad töötlejad seavad reeglina kahtluse alla juriidiliste, teabe-, nõustamis- ja turundusuuringute teenuste** majandusliku põhjendatuse.

Veelgi enam, kui ettevõttes on sarnaste ülesannetega töötajaid, siis peaaegu kahekordistub oht, et maksuhaldur on kolmandate isikute konsultantide kulude arvestamise vastu (Venemaa rahandusministeeriumi kiri 3. juulist 2006 nr 03-03- 04/01/555). Tõsi, kohtud on sellistes olukordades peamiselt ettevõtete poolel (Volga-Vjatka föderaalsete vahekohtute määrused 08.08.05 nr A82-11632/2004-37, Lääne-Siberi 18.07.05 nr F04- 4616/2005 (13098-A27-40), 15. märts 2006 nr F04-1847/2006 (20709-A67-40) ringkonnad). Seetõttu on teenuste osutamise lepingu sõlmimisel soovitav, et ettevõttes ei oleks struktuuriüksusi ega töötajaid, kelle kvalifikatsioon ja funktsioonid võimaldaksid kahelda nende kulude põhjendatuses. Kui seda ei saa vältida, on parem töövõtjaga sõlmitud lepingus märkida teenuste loetelu, mis ei kuulu täistööajaga töötaja töökohustuste hulka.

See ei sisalda turundusuuringuid. Majanduslik põhjendus sisaldab tavaliselt üksikasjalik kirjeldus tehnoloogiad ja seadmed, samuti nende valiku põhjused.

Ärijuhtumi koostamisel on vaja järgida teatud nõudeid. See algab algandmetest, turusektori teabest. Seejärel kirjeldatakse olemasolevaid võimalusi ettevõtluse arendamiseks, tooraineallikaid, materiaalseid ressursse äritegevuse laiendamiseks, eesmärgi saavutamiseks vajalike kapitalikulutuste suurust, tootmisplaani, finantspoliitikat ja üldist infot projekti kohta.

Seega sisaldab majanduslik põhjendus tegevusharu kirjeldust, kus ettevõte tegutseb, tarnitavate toodete tüüpi ja hinnataset. Selle dokumendi finantsosa sisaldab laenatud vahendite kaasamise tingimusi ja nende katteallikaid. Arvutused on esitatud tabelites, mis kajastavad rahavoogude liikumist.

Majandusliku tasuvusuuringu koostamisel on vaja uurida ettevõtte hetkeseisu, kohta turul, kasutatavaid tehnoloogiaid ja seadmeid. Lisaks on vaja kindlaks määrata võimalused ettevõtte kasumlikkuse tõstmiseks ja äritegevuse arendamiseks, prognoosida projekti elluviimisel saavutatavat kasumlikkuse taset, uurida vajalikke tehnilisi andmeid, analüüsida personali koolituse taset. Samuti peate koostama projekti teostusplaani, kulukalkulatsiooni ja tulude plaani sularaha, samuti anda investeeringule üldine majanduslik hinnang.

Teostatavusuuring on dokument, mis sisaldab konkreetse toote või teenuse loomise teostatavuse analüüsi. See võimaldab investoritel otsustada, kas nad peaksid investeerima oma raha kavandatavasse äriprojekti.

Juhised

Teostatavusuuringu koostamisel kasutada järgmist struktuuri: - lähteandmed ja -ettevõtte võimsus - ettevõtte asukoht - projekteerimisdokument; üldkulud; - selle projekti elluviimise aja prognoosimine;

Kirjutage teostatavusuuringusse projekti üldandmed, st üldine kontseptsioon. Märkige äriprojekti asukoht ja osalejad. Siis meigi lühikirjeldus tööstusele, millega see projekt on seotud. Järgmisena viige läbi pakkumise ja nõudluse analüüs ning hinnake turuvõimsust. Pärast seda tehke kindlaks peamised potentsiaalsed toodete (teenuste) tarbijad ja peamised konkurendid.

Kirjutage projekti asukohaks valitud piirkonna põhjendus turutingimuste vaatenurgast. Esitage teostatavusuuringu peamised parameetrid: toodete (teenuste) tüüp ja valik, ettevõtte teenuste maht.

Esitage tasuvusuuringus kapitalikulu andmed. Esitage vaadeldava äriprojekti elluviimiseks vajalike kapitali (ühekordsete) kulutuste kalkulatsioon. Arvutage tegevuskulude suurus. Selleks vaadake tasuvusuuringut hinnanguliste tegevus(aastaste) kulude kohta.

Koostage teostatavusuuringus tootmisprogramm. Kirjeldage kõiki tooteid (teenuseid), mida ettevõte analüüsitava projekti raames plaanib toota, näidates ära tootmistegevuse mahud ja müügihinnad. Põhjendage peamisi hinnanäitajaid.

Märkige, kuidas projekti plaanitakse rahastada. Selleks koostage äriprojekti finantseerimisskeem, mis sisaldab kõigi laenuvahendite allikate kirjeldust, nende eesmärki ja tagasimakse tingimusi.

Hinnake loodud äriplaani elluviimise ärilist otstarbekust. Teha peamiste majandusnäitajate arvutused, lähtudes vajalikest lähteandmetest, mis projekti majandusanalüüsiks aktsepteeritakse. Teostatavusuuringu arvutusosa peab omakorda sisaldama järgmist arvutusmaterjali: ettevõtte rahavoogude tabel, bilansiprognoos.

Video teemal

Projekti põhjendamise etapp on väga oluline. Selle käigus saate tuvastada ja võimalusel parandada neid hetki, mis võivad tulevikus ebaõnnestuda. Keskendu varakult alustamisele ja saavutad paremaid tulemusi.

Juhised

Määrake projekti põhjenduse eesmärgid ja eesmärgid. Peate vastama põhiküsimusele: kas projekt on vajalik? Selle põhjal, kui hästi te ideed arendate ja kasu, mida uus äri võib tuua, otsustatakse, kas projektiga nõustuda või mitte.

Kirjeldage projekti olemust. Rääkige meile, mida täpselt kavatsete teha ja milliseid eesmärke taotlete. Selgitage, kuidas tekkis vajadus uue ettevõtte järele ja miks valiti just see tee.

Edastage lugejale või kuulajale peamised ideed ja viisid, kuidas tulemust saavutada. Veenda teda, et valitud meetodid on sel juhul kõige tõhusamad.

Öelge meile, kui palju töötajaid on teie projekti elluviimiseks vaja ja milline kvalifikatsioon neil peaks olema. Põhjendage, miks peaks tööjõud just selline olema. Kirjeldage üksikasjalikult iga meeskonnaliikme funktsioone. Kui teil on juba kandidaate, öelge nende nimed. Lisaks peaksid komisjoni liikmed või teie juhtkond teadma, kuidas projektis osalemine mõjutab nende töötajate põhitööd.

Koostage tegevuste jada ja teatage projekti lõpuleviimise tähtajad. Loetlege selgelt selle rakendamise peamised etapid. Seejärel käsitlege iga etappi üksikasjalikult. Toimingute vahel peaks olema loogiline seos, et oleks selge, miks üks punkt järgneb teisele. Räägi välja tõelised tingimused, kui see on problemaatiline, ärge nimetage ainult võimalikku projekti valmimise kuupäeva, parem on märkida maksimaalne periood. Selgitage, millised tegurid võivad mõjutada ülesande täitmise aega.

Esitage projekti kaasatud materiaalsete ressursside arvutus. Näidake, millest iga kuluartikkel koosneb. Enne esitlust loe kõik uuesti üle. Pidage meeles, et kui teete arvutustes ebatäpsust või jätate mõnele vahele oluline artikkel, võib see teie ülejäänud põhjenduse üldmulje hägustada ja viia projektist loobumiseni.

Video teemal

4. nõuanne: kuidas koostada teostatavusuuringut?

Tootmisettevõtte loomisel peab ettevõtja paljudel juhtudel koostama lisaks äriplaanile ka projekti teostatavusuuringu. Seda dokumenti nõutakse eriti sageli siis, kui ettevõte soovib oma eesmärkide saavutamiseks uusi tehnoloogiaid juurutada ja rahastada.

Vastavalt punkt 1 art. 252 Vene Föderatsiooni maksuseadustik, millele viidatakse punktis punkt 2 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustik 346.16, peavad kulud olema majanduslikult põhjendatud. IN lõige 1 art. 252 Vene Föderatsiooni maksuseadustik Märgitakse, et põhjendatud kulutuste all mõeldakse majanduslikult põhjendatud kulutusi, mille hinnang on väljendatud rahalises vormis. Seadusandja täpsemalt see määratlus ei avalikusta ning see toob kaasa ebaselge ja mitmetähendusliku tõlgenduse.

Sellele kriteeriumile vastavuse kontrollimisel juhinduvad maksuasutused nagu varemgi, Metoodilised soovitused Vene Föderatsiooni maksuseadustiku peatüki 25 kohaldamiseks(avaldamise tõttu kadunud Vene Föderatsiooni föderaalse maksuteenistuse 21. aprilli 2005 korraldus nr.SAE-3-02/173@), mis seda väidab Majanduslikult põhjendatud kulude all tuleb mõista tulu teenimise eesmärkidest lähtuvaid, ratsionaalsuse põhimõtet järgivaid ja äritavast tulenevaid kulusid. Need on maksuhalduri poolt tuvastatud nõuded, mille järgimine võimaldab rääkida kulude põhjendatusest:

Määratud tulu teenimise eesmärkidega;

Rahuldab ratsionaalsuse põhimõtet;

Äritavade tõttu.

Vaatamata väikesele selgitusele aastal, on palju endiselt ebaselget ja neid kriteeriume on vaja täiendavalt selgitada, kuid see pole nii. Need kriteeriumid on omavahel seotud, mõnikord pole selge, kus üks lõpeb ja teine ​​algab.

Sisuliselt on kulude majanduslikult põhjendatuks tunnistamiseks vajalik, et need oleksid tehtud tulu teenimise ja võib-olla isegi võimaliku kahju vähendamise eesmärgiga tegevuse osana. Nende vajalikkust võivad määrata äritavad; neid ei tohiks üle tähtsustada.

Kulude seos äritegevusega

Vastavalt Art. 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ettevõtlustegevus - omal riisikol teostatav iseseisev tegevus, mille eesmärk on süstemaatiliselt tulu saamine seaduses ettenähtud korras registreeritud isikute vara kasutamisest, kauba müügist, töö tegemisest või teenuse osutamisest. Maksuhaldur pöörab kulude kontrollimisel esmalt tähelepanu nende seosele äritegevusega. Seetõttu peab maksumaksja tagama, et lepingutes, tõendavates dokumentides ja muudes dokumentides oleks selgelt märgitud, milliseid kaupu osteti (teenuseid osutati, tehtud tööd) ja mis otstarbel seda kasutati.

Kulud on suunatud tulu teenimisele

Kulude suunamise kriteerium tulu teenimiseks on fiskaalasutuste hinnangul ebamäärane, see eeldab seost kulude ja finantstulemuste vahel.

Äritegevus kasumit ei toonud . Ettevõtlustegevuse definitsiooni järgi on see suunatud süstemaatilisele kasumi teenimisele, kuid organisatsioon ei saa alati kasumit teenida, sest finantsmajandusliku tegevuse tulemus sõltub paljudest teguritest.

Tulu teenimise eesmärgil kulude tingimuslikkuse kontrollimisel tunnistavad maksuinspektsioonid sageli kulud põhjendamatuks, kui organisatsioon ei saa oma tegevusest kasumit, kuna see viitab nende hinnangul kulude asjata tegemisele.

Märgime, et ettevõtlustegevuse eesmärk on süstemaatiline kasumi teenimine, mis ei tähenda, et tegevuse tulemuseks peaks olema kasum, kuna see ei näita tegevuse tulemust, vaid ainult selle suunda. punktis nimetatud kulude põhjendatuse kriteerium Metoodilised soovitused Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 25. peatüki kohaldamiseks, - kulude tinglikkus tulu teenimise eesmärgil näitab ka kulude suunda tegevusest tulu saamiseks, kuid mitte seda, et kulud kajastatakse põhjendatuna, kui tegevusest saadakse kasumit.

Lisaks sisse Art. 252 Vene Föderatsiooni maksuseadustik sellisest tegevusest tulenevate kulude põhjendamise kriteeriumist ei ole juttugi. Kulude paikapidavust ja tulemustulemust on võimatu seostada, sest viimased ei sõltu ainult kulude suurusest ja liigist, vaid ka kulude formuleerimise, kauba edendamise ja konkurentsi meetmetest. Seda seisukohta jagavad ka kohtud, näiteks: FAS Volga-Vjatka ringkond in 03.09.06. resolutsioon nr.А79-6184/2005, FAS Ida-Siberi ringkond aastal 11. jaanuari 2006. a resolutsioon nr.А10-4653/05-Ф02-6684/05-С1.

Võimalike kahjude vähendamisele suunatud kulud . Kas on seaduslik võtta arvesse kulutusi, mille eesmärk on mitte tulu teenimine, vaid oodatava kahju vähendamine? Loomulikult on see seaduslik, sest see tähendab, et organisatsioon saab tulu, mis katab mingil määral kahjusid. Kui sellises olukorras maksuinspektsioon keeldub kulusid kajastamast, saab maksumaksja kasutada Loodepiirkonna Föderaalse Monopolivastase Talituse seisukohta, mis on esitatud 10. aprilli 2006. a resolutsioon nr.A56-35713/2005.

Ratsionaalsuse põhimõte

Maksuseadusandluse ratsionaalsuse põhimõtet ei dešifreerita. Kulude ratsionaalsus eeldab, et kulud on tegevuste läbiviimiseks vajalikud, on tulusad mitmete võimalike vahendite kulutamise võimaluste alusel ega ole ülepaisutatud. See on kehtivuse kõige keerulisem element, sest selle alla saab kokku võtta palju võimalikke põhjuseid.

Miks organisatsioonil need konkreetsed kulutused tekkisid ja kas need on selleks vajalikud? Kui tavakulude puhul on see küsimus enam-vähem lahendatud, fiskaalosakonnad on nende kohta selgitusi andnud, siis mittestandardsete kulude osas peab raamatupidaja olema valmis ja omama tõendeid selle kohta, et tal on õigus.

Näiteks kannab organisatsioon kulusid oma töötajate koolitamiseks, ümberõppeks ja ümberõppeks, mida maksuamet ei tunnustanud. Vaidlust arvesse võttes toetas Lääne-Siberi ringkonna FAS maksumaksjat, vaidles sisse 03.09.06. resolutsioon nr.F04-8885/2005 (20554-A27-3) teie lähenemine selles OAO Koks töötajate koolituskursuste läbiviimisega kaasnevate kulude põhjendatus seisneb selles, et ilma vastava väljaõppe, ümberõppe ja resertifitseerimiseta ei ole töötajatel võimalik lubada ettevõtte tegevuses kasutatavaid tootmisrajatisi hooldada ja käitada, see tähendab koolitusi. , on ettevõtte tootmistegevuseks vajalik töötajate ümberõpe ja resertifitseerimine.

Organisatsioonil on eriti keeruline tõendada töövõtjate poolt osutatavate teenuste (tööde) kulude põhjendatust, kui töötajate ametijuhendis on ette nähtud sarnaste, kuid veidi erineva teenuste (tööde) osutamine. Sellises olukorras saab vaidluse võita, kui tuvastatakse erinevused pakutavates teenustes, st teenuste dubleerimise puudumine.

Isegi kui organisatsioonis on struktuurid, mis täidavad sarnaseid funktsioone kolmandate isikutega, ei ole see põhjus kulusid ebamõistlikuks tunnistada. Sellisest kulude majandusliku põhjendatuse kriteeriumist maksuseadustik ei räägi. Seadusandlus ei sätesta, et teenuseid (töid) peaksid osutama (teotama) ainult oma osakonnad, kui see on nende pädevuses. Ja kui vajate täiendavaid põhjuseid, miks kolmandad osapooled selliseid teenuseid pakkusid, võite märkida, et organisatsiooni allüksused võivad olla tööga üle koormatud, nende töötajad pole piisavalt kvalifitseeritud ( Lääne-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon alates 20.04.06 № F04-2117/2006 (21664-A27-3)).

Ülepaisutatud kulud

Kulusid, mis vastavad ratsionaalsuse põhimõttele, ei tohiks paisutada. Selle eest Ch. 25 Vene Föderatsiooni maksuseadustik Osade kulutuste puhul on ette nähtud normid, näiteks: töölähetuse päevaraha, isikliku sõiduauto ärilistel eesmärkidel kasutamise hüvitis. Maksuhaldurid pööravad auditite käigus suuremat tähelepanu kuludele, mille kohta standardeid ei ole ette nähtud.

Kulude ülehindamise kontrollimise algoritm ei ole Vene Föderatsiooni maksuseadustikus täpsustatud. Maksuhaldur võrdleb hinda, millega kaup (tööd, teenused) osteti, turuhinnaga, lähtudes Art. 40 Vene Föderatsiooni maksuseadustik. Punkt 3 See artikkel kinnitab seda kui tehingupoolte kohaldatavad kaupade, ehitustööde või teenuste hinnad erinevad identse (sarnase) kauba (töö või teenuse) turuhinnast rohkem kui 20 protsenti üles või alla, on maksuhalduril õigus teha kaupade, tööde või teenuste hinnad, mis on tehtud identsete kaupade (tööde või teenuste) turuhinnast. põhjendatud otsus täiendava maksu ja trahvide kohta, mis arvutatakse selliselt, nagu oleks selle tehingu tulemusi hinnatud asjaomaste kaupade, tööde või teenuste turuhindade kohaldamise alusel.

Sel juhul peab maksuhaldur esmalt tuvastama turuhinna identsete (homogeensete) kaupade hindade põhjal ning seejärel võrdlema seda hindadega, millega maksumaksja oste tegi. Seda algoritmi saab kasutada ka “lihtsustatud” inimene, et kontrollida oma kulude taset ilma maksuametit ootamata.

Ärikombed

Kulude tegemise vajadust ei pruugi seadus ette näha – see võib olla tingitud traditsioonilistest suhetest, mis ettevõtluses on välja kujunenud. See tähendab, et äritehingute tegemisel tuleb teha täiendavaid kulutusi, mida seadus ette ei näe, kuid ilma milleta organisatsioon kaotab eelised ega saa tehinguid sõlmida.

IN Vene Föderatsiooni Rahandusministeeriumi kiri 01.06.06 nr.03-03-04/1/497 vaagiti olukorda, kus organisatsioon kasutas personali palkamiseks värbamisagentuuri teenuseid, mille ta maksis iga kandidaadi eest. Kirjas öeldakse, et ettevõtte kulusid, mis on seotud värbamisagentuuri teenuste eest tasumisega organisatsioonile mittesobivate kandidaatide valimisel, ei tohiks ettevõtte tulumaksuga arvestada. See on umbes kulude kohta, mis ei toonud organisatsioonile äritegevuse raames konkreetset kasu (kandidaat ei sobinud), samas on need vajalikud töötaja leidmiseks vabale ametikohale. Värbamisagentuur hindab kandidaate oma personaliotsingu kogemuse põhjal, kuid ei saa arvesse võtta konkreetseid kriteeriume, mida organisatsiooni osakonnajuhataja, selle direktor ja teised kandidaadi hindamisse panustavad isikud kohaldavad välimusele, iseloomuomadustele. ja muud taotleja andmed.

Kui organisatsioon ei maksa agentuurile enda pakutud kandidaatide eest, olenemata nende sobivusest, siis ei saa ta agentuuriga lepingut sõlmida. Agentuuriga töötamise vajadus võib tuleneda sellest, et organisatsioonil puudub personaliteenistus ega spetsialiste, kes saaksid vajaliku personali välja valida. Organisatsioon on sunnitud sõlmima agentuuriga selle tingimustel lepingu. Kui teised asutused seavad sarnase tingimuse, siis antud olukorras tuleb öelda, et kulud tulenevad ettevõtluskommetest. Järelikult tehakse kulusid ratsionaalsuse põhimõtte järgimise nimel ja tuleb tunnistada majanduslikult põhjendatuks.

Kulude dokumentaalsed tõendid

Artikli 2 punkt 2 Vene Föderatsiooni maksuseadustik 346.16 nõuab, et kulud vastaksid kriteeriumidele punkt 1 art. 252 Vene Föderatsiooni maksuseadustik, millest üks on nende dokumentaalsed tõendid.

Maksuseadustes on lünk kulusid tõendavate dokumentide küsimuses. Selgitagem kohe, et meid huvitavad dokumentaalsed tõendid ainult Vene Föderatsiooni territooriumil tehtud kulutuste kohta. Vanas väljaandes Art. 252 Vene Föderatsiooni maksuseadustik, mis kehtis kuni 01.01.06, öeldi, et dokumenteeritud kulude all mõistetakse kulutusi, mida tõendavad vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele koostatud dokumendid. Käesoleva artikli praegune versioon selgitab, et kulusid saab kinnitada neid kaudselt kinnitavate dokumentidega. Maksuseadustik selles küsimuses rohkem midagi ei ütle, sellest tulenevalt tekib näiteks palju küsimusi: milline on tehtud kulutuste dokumenteerimise kord? Millised dokumendid täpselt tehtud kulutusi kinnitavad? Kuidas tuleks selliseid dokumente maksustamise eesmärgil koostada?

Neid küsimusi käsitletakse ainult raamatupidamises. IN Raamatupidamise föderaalseaduse artikkel 9 võeti kasutusele majandustehingute dokumenteerimiseks kasutatavate tõendavate dokumentide mõiste. On märgitud, et need on esmased raamatupidamisdokumendid, mille alusel raamatupidamist peetakse. Samuti määratakse kindlaks nende registreerimise kord ja kohustuslikud andmed.

Seega küsimusele, millised dokumendid kinnitavad lihtsustatud maksusüsteemi rakendamiseks tehtud kulutusi, saame vastata, et tõendavad dokumendid, kuna neid kasutatakse äritehingute dokumenteerimiseks, saab peale nende kasutada ka muid dokumente. See on kooskõlas tõsiasjaga, et vastavalt Art. 252 Vene Föderatsiooni maksuseadustik Alates 2006. aastast saab kulusid tõendada tehtud kulutusi kaudselt kajastavate dokumentidega. See võimalus on asjakohane, kui tõendava dokumendi kujunduses on vigu.

Nõue, et dokumendid tuleb vormistada vastavalt kehtivale seadusandlusele, viib meid selleni Föderaalne h raamatupidamise seadus, milles seda küsimust üksikasjalikult arutatakse. Vaatamata sellele, et “lihtsamad” on raamatupidamisest vabastatud, kehtivad ka neile raamatupidamist käsitlevate õigusaktide normid tehtud kulutuste dokumentaalsete tõendite kohta.

Maksuinspektorid pööravad kulusid tõendavate dokumentide kontrollimisel erilist tähelepanu dokumentide (eelkõige tõendavate dokumentide) vormistamisele ja nende detailidele, sest avastanud projektis puudusi, saavad nad väita, et tõendav dokument ei saa kulusid kinnitada ning vastavalt neid võeti ebaseaduslikult arvesse. Maksuhaldur läheneb kulude kontrollimisele sageli formaalsest vaatenurgast, st tuvastades dokumentide vormistamisel puudused, isegi ebaolulised, tunnistavad kulude dokumentaalsete tõendite puudumist ega pööra sellele tähelepanu. et maksumaksja tehtud kulutused on „nähtavad“ muude dokumentide kaudu, nende seos.

Nõuded dokumentidele

Kuna maksuseadusandluses puuduvad selgitused dokumentide vormistamise kohta, siis rakendatakse raamatupidamist käsitlevate õigusaktide norme. Artikli 2 punkt 2 9 Raamatupidamise föderaalseadus on ette nähtud, et Raamatupidamise algdokumendid võetakse raamatupidamisse, kui need on koostatud vastavalt raamatupidamise esmase dokumentatsiooni ühtsete vormide albumites sisalduvale vormile. IN Föderaalne h raamatupidamisakt Märgitakse mitmed selliste dokumentide kohustuslikud üksikasjad. Moskva föderaalne maksuteenistus 15. juuli 2005 kiri nr.18-11/3/50775 , mis on mõeldud lihtsustatud maksusüsteemi kasutavatele isikutele, täpsustab: Kuna lihtsustatud maksusüsteemi kasutavate organisatsioonide jaoks ei ole algdokumentide erivorme välja töötatud, peavad sellised maksumaksjad kasutama algdokumente, mida organisatsioonid kasutavad traditsioonilise maksustamiskorra alusel.

Täiendavate dokumentide koostamisel, mille jaoks on ette nähtud ühtne vorm, tekib tavaliselt vähe küsimusi, mida ei saa öelda nende dokumentide kohta, mille jaoks sellist vormi pole kinnitatud. Artikli 2 punkt 2 9 Föderaalne h raamatupidamisakt dokumentidele, mille ühtset vormi ei ole kinnitatud, on kehtestatud kohustuslikud andmed: dokumendi nimetus, koostamise kuupäev, organisatsiooni nimi, kelle nimel dokument on koostatud, äritehingu sisu, meetmed äritehing füüsilises ja rahalises väljenduses, äritehingu läbiviimise ja selle kujunduse õigsuse eest vastutavate isikute ametikohtade nimed, nende isiklikud allkirjad.

Lisaks sisse Raamatupidamise ja finantsaruandluse määrused tõendavate dokumentide kohta on märgitud veel kaks rekvisiite: dokumendiplangi kood ja äritehingu sooritamise eest vastutavate isikute allkirjade ärakiri ning selle täitmise õigsus. Vastavalt punkt 8 Käesoleva sätte punkt peab organisatsioon oma raamatupidamispoliitikas kinnitama raamatupidamise esmaste dokumentide vormid, mida kasutatakse majandustehingute dokumenteerimiseks ja mille jaoks tüüpvorme ei kehtestata.

Seega, kui esmase raamatupidamisdokumendi jaoks pole ühtset vormi ette nähtud, kiidab organisatsioon selle ise heaks, unustamata nõutavaid üksikasju. Ebakindlus tekib sellest, et koostatakse raamatupidamise esmased dokumendid erinevaid operatsioone ja mõnes olukorras ei pruugi määratud üksikasjad olla piisavad. Finantsosakond ega seadusandja ei märkinud, millised muud andmed peaksid mõnes dokumendis olema, et saaks kindlalt väita, et maksumaksja vormistas dokumendi raamatupidamises ja seega ka maksuarvestuses korrektselt. Lisaks ei ole märgitud erinevate dokumentide puhul kohustuslike detailide, näiteks nende esitamise “detailsuse astme” kajastamise korda. Kõik see võimaldab maksuinspektsioonidel nendesse küsimustesse “loovalt” läheneda ja seada oma subjektiivsed kriteeriumid.

Kulude dokumentaalsete tõendite olemus

Tehtud kulude dokumenteerimiseks ei ole MKS-s täpsustatud, millised dokumendid peavad tehtud kulutusi kinnitama ja kuidas need tuleb vormistada, st ei ole selgelt määratletud kriteeriumid, mille järgi võiks väita, et kulud on dokumenteeritud. Järelikult võivad need olla mis tahes dokumendid, mille alusel saab kindlaks teha, et kulud on toimunud, st need ei ole mitte ainult tõendavad dokumendid, vaid ka muud, seda enam, et uues väljaandes Art. 252 Vene Föderatsiooni maksuseadustik viitab tehtud kulutusi kaudselt kinnitavatele dokumentidele, mis laiendasid kulude dokumentaalsete tõendite “piire”.

Kulude dokumentaalsete tõendite olemuse määras Volga-Vjatka rajooni FAS 22. detsembri 2005. a resolutsioon nr.А82-4797/2004-15: Vene Föderatsiooni maksuseadustik ei kehtesta dokumentide loetelu, mis tuleb koostada, kui maksumaksja teeb teatud kulutehinguid, ega kehtesta nende täitmiseks (täitmiseks) erinõudeid. Teatud kulude maksustamise eesmärgil arvesse võtmise võimaluse üle otsustamisel tuleb lähtuda sellest, kas maksumaksja käsutuses olevad dokumendid kinnitavad tema tehtud kulutusi või mitte, st kulude maksukulusse arvamise tingimuseks on maksumaksja poolt tehtud kulutused. võime olemasolevate dokumentide põhjal teha üheselt mõistetava järelduse, et kulutused on tegelikult tehtud. Sel juhul tuleb arvesse võtta kõiki maksumaksja esitatud tõendeid, mis kinnitavad nende kulude fakti ja suurust, mis kuuluvad juriidilisele hinnangule kokku.

Näiteks Kaug-Ida ringkonna FAS arutas vaidlust, kus maksuametnikud rääkisid aruandekohustuslike vahendite väärkasutusest kassakviitungi puudumise tõttu. Raha väljastati tähtpäevadeks ja üritusteks lillede ostmiseks ning väljaminekut kinnitasid müügitšekid ning kaupade ja materjalide soetamise aktid. Kohus sisse 26. juuli 2006. a resolutsioon nr.F03-A73/06-2/1776 viitas sellele Kassakviitungi puudumine muude tõendavate dokumentide olemasolul ei saa olla tingimusteta tõend vastutavate isikute rahaliste vahendite väärkasutamise ja üksikisiku tulumaksuga maksustatava tulu laekumise kohta.

Puudused paberimajanduses

Tõendavate dokumentide koostamisel peate olema äärmiselt ettevaatlik, et kajastada kõiki vajalikke üksikasju. Äritehingute kirjeldamisel on soovitav kasutada keelekasutust, mis kajastab täpselt tehtud toimingute olemust, ei võimalda maksuinspektsioonil neid kaheti tõlgendada ning võimaldab kulusid arvestada vastavalt õigusaktide sõnastusele. maksude ja lõivude kohta. Lisaks on parem kirjeldada üksikasjalikult toimingu sisu, et maksuhalduril ei tekiks kahtlust selle eesmärgis.

Loomulikult kinnitatakse osa tehinguid tõendavate dokumentidega, mille kujunduses on olulisi puudujääke, näiteks puuduvad nõutud andmed. Kui maksuhaldur need maksurevisjoni käigus avastab, on neil lihtsam tuvastada, et dokument ei vasta nõuetele Föderaalne h raamatupidamisakt ja märkige, et kulud ei ole dokumenteeritud. See lähenemine on formaalne, kuna Art. 252 Vene Föderatsiooni maksuseadustik ei sea erinõudeid kulude dokumentaalsetele tõenditele. Tehtud kulude olemasolu ja nende kehtivust saab tõendada dokumentide kogumi analüüsi põhjal, kuna Vene Föderatsiooni maksuseadustik ei paku nende loetelu. Sellist lähenemist kasutavad kohtud vaidluste lahendamisel ja maksumaksjal, kui tal on muid oma väidet tõendavaid dokumente, on eduvõimalus.

Puuduvad üksikasjad, mida dokumentides kajastada. Isikute ametikohtade nimed ja allkirjad. FAS Northwestern District käsitles vaidlust, mis on seotud asjaoluga, et organisatsioon rikkus Art. Raamatupidamise föderaalseaduse artikkel 9 Saatelehel ei ole märgitud kahte kohustuslikku detaili: kauba vastuvõtnud ja väljastanud isikute ametikohtade nimesid ja nende allkirjade dekodeerimist ( 16. septembri 2005. a resolutsioon nr.A56-49655/04). Kohus leidis maksumaksja esitatud dokumentide kogumile tuginedes, et arved kinnitavad tehtud kulutusi.

Ostja nimi ei ole esmase algdokumendi kohustuslik detail. Mõnikord ei peata see maksuinspektoreid, kes selle rekvisiidi puudumisel teatavad rikkumisest Föderaalne h raamatupidamisakt ja ei tunnista neid dokumente tõendavateks dokumentideks. Lääne-Siberi ringkonna monopolivastane teenistus leidis, et nende üksikasjade puudumine tšekkide koopiates ei mängi nende esmaste tõendavate dokumentidena tunnistamise küsimuses rolli. 13. juuni 2006. a resolutsioon nr.F04-3410/2006 (23377-A27-15)).

Teema “Äritehingu sisu” on maksuhalduri poolt kõige põhjalikumalt kontrollitav. Ta räägib kulude ja äritegevuse seostest, aga ka tehtud kulutuste ratsionaalsusest. Seetõttu on oluline selles ära märkida kogu vajalik teave, et inspektoritel ei tekiks kulutuste olemuses kahtlust. Kuna Vene Föderatsiooni maksuseadustikus ei olnud maksuarvestuse jaoks kulude tekkimist kinnitavate dokumentide loetelu näidatud, saab teabe puudumise kompenseerida muude dokumentide andmetega.

Vene Föderatsiooni maksuseadustik ei too dokumentaalsete tõendite kriteeriumina esile põhidokumendi toimimise sisu dekodeerimise astet, seetõttu on mõne maksuinspektsiooni nõuded tunnistada antud juhul dokumentaalsete tõendite puudumist õigusvastased. . Volga-Vjatka rajooni föderaalne monopolivastane teenistus vaatas läbi maksuametnike kaebuse, kus selgus, et vastuvõtuaktid väljastati ilma osutatavate teenuste täpse viiteta, st kulusid ei dokumenteeritud, ja pidas nende seisukohta alusetuks ( 30. juuni 2006. a resolutsioon nr.А43-44279/2005-35-1292).

Tihtipeale puudub teostatud tööde või osutatud teenuste tõendil äritehingu detailne sisu, mille pooled piirduvad viitega lepingule, mida maksuinspektorid mõnikord tõlgendavad fiskaalselt. Oma väidet saate kohtus tõendada, esitades kõik äritehinguga seotud dokumendid ja kinnitades selle teostamist.

FAS Povolzhsky District vaatas läbi maksuhalduri kaebuse, mille hinnangul rikkus maksumaksja osutatud teenuste vastuvõtuaktide koostamisel nõudeid. Föderaalne h raamatupidamisakt, kuna toimingud ei kajastanud äritehingu sisu ja selle meetmeid füüsilises ja rahalises mõttes.

Kohus leidis, et inspektsiooni väited on põhjendamatud. Ta viitas sellele ühtsete vormide albumid ei sisalda standardvormi teenuse vastuvõtmise tõendit. Samas näitab kaebaja esitatud akti analüüs, et see sisaldab vajalikke üksikasju: seal on viide teenuse liigile, lepingule, osutatud teenuste maksumusele. Hageja Prodinvest LLC-ga sõlmitud lepingu tingimused nägid ette kogu osutatavate teenuste mahu hindamist, mitte iga dokumenti eraldi. Sellistel asjaoludel ei olnud pooltel alust piiritleda teenuse vastuvõtuaktis iga teenuseetapi maksumust (28. aprilli 2006. a resolutsioon nr.А12-24634/05-С51)