Smisao izjave velikog britanskog političara W. Churchilla vidim u činjenici da demokratija, kao politički režim, nije savršena i da ima ozbiljne nedostatke. Međutim, i pored svega ovoga, to je najbolji politički režim od svih dostupnih.
Potpuno se slažem sa izuzetnom figurom 20. veka. Ljudi, koji vjeruju u demokratiju, često ne razumiju do kakvih posljedica ona može dovesti.
Iz predmeta društvenih nauka znamo da je politički režim skup metoda i sredstava za vršenje vlasti.
Demokratija je politički režim u kojem sva vlast pripada narodu. Najvažniji uslovi postojanje demokratije je prisustvo civilnog društva i vladavine prava. Vladavina prava podrazumijeva ne samo postojanje prava, već i odgovornosti, na koje mnogi često zaboravljaju.
Izvanredni starogrčki filozof Aristotel nazvao je demokraciju najgorim oblikom vladavine, jer će se prije ili kasnije, zbog niske kulture ljudi, pretvoriti u ohlokratiju - vladavinu gomile. Dakle, tokom perioda revolucija u ruska država 1917 cvetali su bezakonje i samovolja. Narod nije poslušao svog vladara.
Još jedan nedostatak demokratije je uzimanje u obzir mišljenja većine. Međutim, većina ne može uvijek pravi izbor. Tako je 1933. godine njemački narod na demokratskim izborima izabrao Adolfa Hitlera za kancelara, a 6 godina kasnije on je pokrenuo najstrašniji rat u istoriji.
Dakle, možemo zaključiti da je demokratija zaista nesavršen politički režim. Međutim, kako vrijeme odmiče, dolazi do poboljšanja i modernizacije metoda vršenja vlasti. Tako da bi u bliskoj budućnosti demokratija uz podršku naroda i rukovodstva mogla biti idealna opcija.
Ažurirano: 2018-03-10
Pažnja!
Hvala na pažnji.
Ako primijetite grešku ili tipografsku grešku, označite tekst i kliknite Ctrl+Enter.
Na taj način pružit ćete neprocjenjivu korist projektu i drugim čitateljima.
Koristan materijal na temu
- “Demokratija je loš oblik vladavine, ali čovječanstvo nije smislilo ništa bolje” (W. Churchill)
Demokratija je loš oblik vladavine, ali čovečanstvo nije smislilo ništa bolje
demokratska kolektivna konkurentska samouprava
Slažem se sa Čerčilovim mišljenjem da je demokratija loš oblik vladavine, ali ništa bolje još nije izmišljeno. To se lako može vidjeti upoređivanjem svih oblika vlasti koje poznajemo.
Dakle, naš svijet je u različitim epohama svog postojanja bio pod utjecajem različitih oblika vladavine: monarhije, tiranije, despotizma, diktature, demokratije. Šta je zajedničko za prva četiri oblika? Dakle, to je ta moć (beskonačna, neosporna, potpuna) bila u rukama jedne osobe ili grupe ljudi koji su odlučivali o sudbinama i govorili svima oko sebe kako da žive, potpuni nedostatak slobode govora, mišljenja i kazne za najmanju manifestacija nezavisnosti i neslaganja.
Čini mi se da su ljudi u trenutku kada je čovječanstvo osmislilo demokratiju kao novi oblik vladavine jednostavno umorni od stalne totalne kontrole i svi su je tretirali kao utopiju, idealan svijet. Na kraju krajeva, demokratija je nudila slobodu izražavanja, priliku da u vođama vidi ne monarha, tiranina ili despota, već jednostavnu osobu koju je stanovništvo same države izabralo da je ta osoba postala gospodar svog života.
Ali ništa nije idealno, a demokratija nije opravdala nade mnogih, jer to je suština čovjeka, da svuda i u svemu traži mane. Neki ljudi misle da bi bilo bolje da postoji monarhija, onda ne biste morali ništa sami da odlučujete, samo radite šta vam se kaže, izvršavajte naređenja i jednostavno odustajte od nezavisnosti, ne morate koristiti svoje glava i teži bilo čemu...imaš zadatak i živiš sa njom ceo život. Neko misli da ima malo moći i želi sve više, žudi da bude neka vrsta „monarha“ i da svima govori šta i kako treba. Nekome sloboda govora i sloboda djelovanja nisu dovoljni, a odavde lije salva kritika i sarkazma prema vlasti, vlasti koju je sam izabrao. Ova lista se može nastaviti u nedogled;
Do sada nismo u prilici da shvatimo, da osetimo šta je demokratija, dobra ili loša, jer smo do sada živeli samo u demokratiji, a trenutno ne znamo ništa bolje od nje.
Najvažnije je zapamtiti da svi nismo bez mana i da uvijek trebamo težiti najboljem i nadati se da ćemo jednog dana pronaći oblik vladavine koji svima odgovara.
Ova tema je od velikog značaja za ovu oblast javni život poput politike. Polit. sfera kontroliše distribuciju i preraspodjelu moći (kao prijenos selektivnosti), a također vrši alokaciju dobara razne vrste, identifikujući tvrdnje različitih aktera i integraciju medijskog koda “moć” u društvene mreže. sistem.
(Naravno, problem definisanja i funkcionisanja takvog pojma kao što je „demokratija” izuzetno je važan za realizaciju osnovnih političkih zadataka ne samo na teoretskom, već i na čisto praktičnom nivou. Suština iskaza K. Schmitt-a je u problemima nejasnog definisanja suštine i prirode demokratije, kao i zloupotrebe ovog koncepta u sferi ideološke proizvodnje (prema tome, transformacija demokratije u ideološki kliše).) - formulacija problematike.
Stoga je svrha ovog eseja da razjasni pojam „demokratije“, njen način.
U procesu razvoja teme, koristit ću se grubim pregledom:
1. Definicija demokratije
2. Uslovi i postupak za uspješno funkcionisanje demokratskih institucija.
3. Opravdanje pravičnosti demokratskih institucija kroz koncept čiste procesne pravde
4. Prioritet zakona i njegove funkcije.
5. Alati za izražavanje javnog mnijenja u demokratiji.
6. Pluralizam i demokratija.
U ovom eseju pokušaću da dokažem tezu: „Koncept demokratije ne samo da se može precizno formulisati, već i primeniti u praksi kao relevantan, a da ne postane ideološki kliše. ”
Šta je demokratija? Demokratija je sistem organizovane neizvjesnosti, drugim riječima, neizvjesnost rezultata sa sigurnošću procedura. Možemo reći da je za uspješno funkcioniranje demokratskih institucija neophodan jasan set pravila. Dakle, koncept čiste proceduralne pravde (u smislu u kojem je o tome pisao J. Rawls) dolazi do izražaja tokom demokratskog procesa. Ali kako je ovakva pravda moguća? Bez sumnje, proces javne rasprave i donošenja odluka ne može pružiti maksimalan nivo konvergencije (Erouova „teorema nemogućnosti” je jasna potvrda toga), ali, kako je Manin ispravno primetio, „javna rasprava otvara oči prema preferencijama i čini ih opštije.” Ali šta je sa onima čija se mišljenja ne uzimaju u obzir tokom demokratskog procesa? Ne krši li ovo samu prirodu demokratije? Adam Przeworski daje vrlo transparentan odgovor na ovo pitanje: institucije, pod određenim uslovima, nude relevantnim političkim snagama mogućnost da postepeno ostvare svoje ciljeve. Time se postiže čista proceduralna pravičnost: bez obzira na rezultate, sve je razvodnjeno. snage ne samo da igraju po istim pravilima, već imaju i šanse za pobjedu u budućnosti, bez obzira na ishod sadašnje procedure. Dakle, dobijamo da je institucionalni sistem u stanju da obezbedi ne samo čistu proceduralnu pravdu, već i da postigne određeni nivo konvergencije bez velikih društvenih sukoba i korišćenja alternativa izbegavanja kroz medijski kodeks moći.
Da bismo definisali demokratiju, važna nam je još jedna nijansa: nijedna od političkih snaga ne treba da izlazi iz okvira strukture institucija ili da deluje van konkurentskog okruženja. Da bi se ispunio ovaj uvjet, potrebno je pravilo: rezultati djelovanja aktera ne smiju biti utvrđeni, odnosno rezultati demokratskog procesa moraju biti nepredvidivi za svakog od igrača - to je glavna razlika između demokratija i diktatura, jer je diktator neminovno posmatrač, dok je u demokratiji znanje neizbežno lokalno, intersubjektivnost opšte dostupna, ali obavijena neizvesnošću.
Ali kako osigurati potreban nivo konvergencije da bi demokrate funkcionirale? institucije?
Da biste to učinili, potrebno je iznijeti ideju o dobru koju dijeli ogromna većina građana. U ovom slučaju, u argument ću dovesti J. Rawlsovu teoriju pravde kao pravičnosti. U ovoj teoriji, pitanje dobra se rješava kroz koncept primarnih dobara, empirijski utvrđenih. Ideja je da se iz različitih simboličkih univerzuma izdvoji zajedničko (u smislu u kojem o tome pišu Berger i Luckmann) i da se ovo zajedničko iznese kao osnova primarnih dobara u okviru određenog koncepta pravde. Međutim, u ovom slučaju prioritet prava donekle dopunjuje gore navedeno. Konkretno, prihvatljive ideje dobra ne bi smjele prelaziti granice koje postavlja određeni politički koncept pravde, izgrađen na osnovnim principima funkcionisanja socijalnih službi. univerzum i primarna dobra. U izmijenjenom obliku (uzimajući u obzir prioritet zakona) to zvuči ovako: država mora omogućiti građanima da provedu bilo koje prihvatljivo X zalivena koncept pravednosti ideja o dobru. Drugim riječima, pravda postavlja granice, a dobrota izražava suštinu (ideje neutralnosti su pozajmljene iz Razovih djela).
Na ovaj način je ograničen apsolutni pluralizam simbola. univerzuma u političkoj sferi, ali se stvaraju alati za promjenu granica ovog ograničenja (tj. mijenjanje strukture institucija kroz čistu proceduralnu pravdu i zdravu konkurenciju, izbjegavanje društvenih eksplozija).
Da rezimiramo, možemo reći da sam u toku eseja formulisao definiciju demokratije i pokazao obrasce funkcionisanja demokratije. proces s naglaskom na strukturalizmu, izbjegavajući razne ideološke krajnosti. Opisao sam proceduru promocije ideja dobra različitih simboličkih univerzuma kroz strukturu demokratskih institucija i povezana ograničenja u obliku prioriteta prava i politike. koncept pravde.
Dakle, slažem se sa K. Schmittom u pogledu zloupotrebe i zamagljivanja pojma “demokratije”, ali vjerujem da se te poteškoće mogu riješiti, što sam i pokušao dokazati u ovom eseju: “Demokratija je proceduralni koncept , ne ideološki!”
Esej na temu "Suština demokratije" ažurirano: 13. marta 2018. od: Scientific Articles.Ru
“Demokratija je pravo na loše odluke.”
J. Patrick
John Patrick postavlja problem slobode izbora, koji ponekad vodi do pogrešnih, ponekad katastrofalnih rezultata. Ali to je jedan od osnovnih principa demokratije, princip slobode i ravnopravnosti građana, bez obzira na njihov društveni status. Kao što znamo, čovjek može biti istinski slobodan samo izborom. Demokratske slobode se ogledaju u svim sferama javnog života, ali ako, ostvarujući svoje pravo na slobodu ekonomskog, društvenog ili duhovnog života, osoba napravi pogrešan izbor, time šteti, prije svega, samo sebi. Političke slobode su druga stvar. U demokratskoj državi vlast se bira putem narodnih izbora, na kojima ravnopravno učestvuju i oni koji adekvatno procjenjuju političku situaciju u zemlji i oni koji su apsolutno daleko od politike. Često je na izborima procenat političkih amatera mnogo veći. Ostvarili su svoje pravo da učestvuju u vlasti preko predstavnika i nadaju se da će njihovi interesi biti uzeti u obzir i zaštićeni, bez obzira na stavove njihovog izabranika. Političnost, korupcija, nepoštena borba za vlast, kako rđa nagriza politički sistem i gdje običnom čoveku shvati ko je ko. "Odlučit ću se, možda neću pogriješiti." A za one koji nešto razumiju, u uslovima savremenog informatičkog rata i političkog pluralizma vrlo je teško odrediti ko će dovesti državu do statusa ekonomski slobodne svjetske sile. Ko može apsolutno garantovati ustavna prava svakog građanina, koji neće donositi zakone „za sebe“, pogoršavajući položaj pojedinih društvenih grupa? I konačno, ko će osigurati pravu demokratiju i pristojan životni standard za sve građane? Ako su takvi ljudi na vlasti, onda smo neki od nas, glasača, ipak mogli napraviti pravi izbor, ali šta je sa ostalima? Pa to je njihovo pravo, nije džabe njihovi preci toliko godina borili za demokratiju.
Votyakova Olga Petrovna, nastavnica istorije, društvenih nauka, Kazačinska srednja škola.
“Demokratija je pravo na loše odluke” (J. Patrick)
Nakon što sam pročitao predložene izjave kao temu za esej, odabrao sam temu političkih nauka jer mi je najbliža i najrazumljivija.
Patrick u svojoj izjavi postavlja pitanje demokratije. Njegov smisao u životu građanina.
J. Patrick vjeruje da u demokratiji koja nam daje širok spektar izbora, možemo pogriješiti.
Ne može se ne složiti sa stajalištem autora. Ali prvo bih želeo da se prisetim šta je demokratija. Demokratija je oblik političkog uređenja društva zasnovanog na priznavanju naroda kao izvora moći, tj. demokratija.
Demokratija ima i niz pozitivnih aspekata i niz negativnih. Ovo poslednje uključuje situacije kao što su: narod bira, ali ne vlada, jer građani su lišeni zakonodavne inicijative; manjina se pokorava većini, iako manjina može predstavljati prilično jaku i odlučnu opoziciju koja može ugroziti vladajuću elitu, a konačno, u demokratiji je moguća manipulacija javnim mnijenjem. Što bi u budućnosti moglo negativno uticati na rezultate rada izabranih predstavnika naroda.
Upečatljiv primjer koji ilustruje ovo drugo negativnu stranu demokratija je izborna trka političara. Tokom predizborne kampanje, kako bi preuzeo vlast u svoje ruke, političar se fokusira na aktuelne probleme prisutne u društvu i na put ka njihovom rješavanju. Svijetli slogani o boljem životu zvuka, lak rad i visoke plate. Političar stječe povjerenje stanovništva i dobija potrebne glasove. Ali, čim političar dođe na vlast, ta obećanja i pozivi za poboljšanjem života se zaborave, a sve ostaje na istom mjestu. Ljudi koji su se odlučili su ti koji najviše pate od ovoga.
Sloboda izbora ne određuje ispravnost ovog izbora. Čak i ako je izbor bio dobrovoljan, slobodan. A historija poznaje mnogo primjera kada je izbor, koji se na prvi pogled činio ispravnim, bio pogrešan i doveo do nepovratnih posljedica. Uzmimo, na primjer, izbor ruskog naroda u korist boljševičkog pokreta. U početku su se ljudi koji su pomagali u rješavanju Ustavotvorne skupštine i pristalice carizma smirivali misleći da su to učinili. najbolji izbor. Ali na kraju su i sami ljudi požalili zbog svog izbora, jer su boljševici, dolaskom na vlast, stvorili režim koji je bio još stroži nego što je bio prije. Nažalost, tada je već bilo nemoguće bilo šta promijeniti.
Dakle, sloboda izbora i nezavisnost birača nisu garancija ispravnosti. Odgovornost za napravljeni izbor snosiće onaj ko je izabrao i neće imati priliku da krivicu prebaci na nekog drugog.
