Джаред Даймънд.

Радиатори и отопление

Еси, Каринга, Омвай, Парану, Сауакари, Вивор и всички други мои приятели и учители от Нова Гвинея, които знаят как да живеят в трудни природни условия.

Предговор

Защо световната история е като лук?

Тази книга е моят опит да обобщя историята на всички хора, живели на планетата през последните тринадесет хиляди години. Реших да го напиша, за да отговоря на следния въпрос: „Защо историята се е развивала толкова различно на различните континенти?“ Може би този въпрос ще ви накара да сте предпазливи и да си помислите, че в ръцете ви е попаднал поредният расистки трактат. Ако е така, бъдете сигурни, моята книга не е една от тях; както ще се види по-късно, за да отговоря на въпроса си, дори не е нужно да говоря за разликите между расите. Основната ми цел беше да достигна до крайните основи, да проследя веригата на историческата причинност до максимална дистанция в дълбините на времето.

Такъв тесен фокус на историографията има три недостатъка. Първо, интересът към други народи, тоест народи, живеещи извън Западна Евразия, днес става все по-разпространен по очевидни причини. Напълно разбираемо, защото тези „други“ народи доминират населението на света и представляват огромното мнозинство от съществуващите етнически, културни и езикови групи. Някои от страните извън Западна Евразия вече са станали - а някои са на път да станат - сред най-силните икономически и политически сили в света.

Второ, дори онези, които се интересуват предимно от причините за формирането на съвременния световен ред, няма да напреднат много, ако се ограничат до събития, настъпили след появата на писмеността. Грешка е да се смята, че преди 3000 г. пр.н.е. д. народите на различните континенти са били средно на едно и също ниво на развитие и едва изобретяването на писмеността в Западна Евразия провокира исторически пробив в нейното население, който също така трансформира всички други области на човешката дейност. Още от 3000 г. пр.н.е. д. редица евразийски и северноафрикански народи са имали в зародиш не само писмена култура, но и централизирана държавна администрация, градове, а металните оръжия и инструменти са били широко разпространени; те са използвали домашни животни за транспорт, теглителна сила и източник на механична енергия и са разчитали на земеделието и животновъдството като основен източник на храна. На повечето други континенти нищо подобно не е съществувало по това време; Някои, но не всички, от тези изобретения по-късно възникват независимо в Северна и Южна Америка и Африка на юг от Сахара - и след това само през следващите пет хилядолетия, а местното население на Австралия никога не е имало възможност да стигне до тях сами. Тези факти сами по себе си трябва да са индикация, че корените на западноевразийското господство в съвременния свят се простират далеч в предписменото минало. (Под западноевразийско господство имам предвид доминиращата роля в света както на обществата в самата Западна Евразия, така и на обществата, формирани от имигранти от Западна Евразия на други континенти.)

Трето, историята, която се фокусира върху западноевразийските общества, напълно игнорира един важен и очевиден въпрос. Защо тези общества постигнаха такава непропорционална сила и напреднаха толкова далеч в иновациите? Обичайно е да се отговаря, като се позовават на такива очевидни фактори като възхода на капитализма, меркантилизма, емпиричната естествознание, развитието на технологиите, както и патогенните микроби, които унищожават народите на други континенти, когато влизат в контакт с новодошлите от Запада Евразия. Но защо всички тези фактори на доминиране са възникнали точно в Западна Евразия, а в други части на света или не са възникнали изобщо, или са присъствали само в малка степен?

Защо световната история е като лук?

Тези фактори принадлежат към категорията на близките, но не и на първоначалните причини. Защо капитализмът не се появи в предколумбово Мексико, меркантилизмът в Субсахарска Африка, изследователската наука в Китай и патогенните микроби в аборигенската Австралия? Ако отговорът е даден от отделни фактори на местната култура - например в Китай научноизследователската дейност е потисната от влиянието на конфуцианството, а в Западна Евразия е стимулирана от гръцката и юдео-християнската традиция - тогава отново можем да твърдим, липса на разбиране на необходимостта да се установят първоначалните причини, тоест да се обясни защо конфуцианската традиция не произхожда от Западна Евразия, а юдео-християнската етика не произхожда от Китай. Да не говорим, че подобен отговор оставя напълно необяснен факта за технологичното превъзходство на конфуциански Китай над Западна Европа в периода, продължил приблизително до 1400 г. сл. Хр. д.

Фокусирайки се изключително върху западноевразийските общества, е невъзможно дори самите те да бъдат разбрани. Тъй като най-интересното нещо е да разберем какво ги прави отличителни, не можем да минем без да разберем обществата, от които се различават, преди да можем да поставим обществата на Западна Евразия в по-широк контекст.

На някои читатели може да изглежда, че отивам в противоположната крайност на традиционната историография, а именно, че обръщам твърде малко внимание на Западна Евразия за сметка на останалия свят. Тук бих казал, че останалият свят е много полезен инструмент за историка, дори само защото, въпреки ограниченото географско пространство, те понякога съществуват заедно с голямо разнообразие от общества. Други читатели, предполагам, ще се съгласят с мнението на един от рецензентите на тази книга. С леко укорителен тон той отбеляза, че явно гледам на световната история като на лук, на който съвременният свят има само външната обвивка и чиито слоеве трябва да се обелят, за да се стигне до историческата истина. Но историята е такъв лук! Нещо повече, отлепването на слоевете му е дейност, която е не само изключително вълнуваща, но и от голямо значение за днешния ден, когато се опитваме да научим уроците от нашето минало за нашето бъдеще.

Предговор. Защо световната история е като лук?

Авторите, които се заемат да представят световната история, са склонни да стесняват темата си до грамотните общества, населявали Евразия и Северна Африка. Коренните общества от останалата част на света - Субсахарска Африка, Северна и Южна Америка, архипелагите на Югоизточна Азия, Австралия, Нова Гвинея, тихоокеанските острови - получават само малко внимание, най-често ограничено до събития, които са им се случили през по-късни етапи от историята, тоест след като са били открити и завладени от западноевропейците. Дори в рамките на Евразия историята на западната част на континента е разгледана много по-подробно от историята на Китай, Индия, Япония, тропическа Югоизточна Азия и други общества на Изтока. История преди изобретяването на писмеността - тоест приблизително до началото на 3-то хилядолетие пр.н.е. - също е посочено сравнително свободно, въпреки факта, че съставлява 99,9% от целия петмилионен период на човешко присъствие на Земята.

Второ, дори онези, които се интересуват предимно от причините за формирането на съвременния световен ред, няма да напреднат много, ако се ограничат до събития, настъпили след появата на писмеността. Грешка е да се смята, че преди 3000 г. пр.н.е. народите на различните континенти са били средно на едно и също ниво на развитие и едва изобретяването на писмеността в Западна Евразия провокира исторически пробив в нейното население, който също така трансформира всички други области на човешката дейност. Още от 3000 г. пр.н.е. редица евразийски и северноафрикански народи са имали в зародиш не само писмена култура, но и централизирано управление, градове и метални оръжия и инструменти са били широко разпространени; те са използвали домашни животни за транспорт, теглителна сила и източник на механична енергия и са разчитали на земеделието и животновъдството като основен източник на храна. На повечето други континенти нищо подобно не е съществувало по това време; Някои, но не всички, от тези изобретения по-късно възникват независимо в Северна и Южна Америка и Африка на юг от Сахара - и след това само през следващите пет хилядолетия, а местното население на Австралия никога не е имало възможност да стигне до тях сами. Тези факти сами по себе си трябва да са индикация, че корените на господството на Западна Евразия в съвременния свят се простират далеч в предписменото минало. (Под западноевразийско господство имам предвид доминиращата роля в света както на обществата в самата Западна Евразия, така и на обществата, формирани от имигранти от Западна Евразия на други континенти.)

Тези фактори принадлежат към категорията на близките, но не и на първоначалните причини. Защо капитализмът не се появи в предколумбово Мексико, меркантилизмът в Африка на юг от Сахара, изследователската наука в Китай и болестотворните микроби в аборигенската Австралия? Ако отговорът е даден от отделни фактори на местната култура - например в Китай научноизследователската дейност е потисната от влиянието на конфуцианството, а в Западна Евразия е стимулирана от гръцката и юдео-християнската традиция - тогава отново можем да твърдим, липса на разбиране на необходимостта да се установят първоначалните причини, тоест да се обясни защо конфуцианската традиция не произхожда от Западна Евразия, а юдео-християнската етика не произхожда от Китай. Да не говорим, че подобен отговор оставя напълно необяснен факта за технологичното превъзходство на конфуциански Китай над Западна Европа в периода, продължил приблизително до 1400 г. сл. Хр.

Пролог. Въпросът на Яли

Всички добре знаем, че историята на народите, населяващи различни части на земното кълбо, е била много различна. През тринадесетте хиляди години от края на последното заледяване индустриални общества с писменост и метални инструменти са се развили в някои части на света, неграмотни аграрни общества в други и само общества на ловци и събирачи с технологии от каменната ера в други. Това историческо глобално неравенство все още хвърля сянка върху модерността - най-малкото защото грамотните общества с метални инструменти завладяха или унищожиха всички останали. Въпреки че тези различия съставляват най-фундаменталния факт в световната история, техният произход остава въпрос на дебат. Веднъж, преди 25 години, този труден въпрос беше отправен към мен в проста и съвсем не абстрактна формулировка.

През юли 1972 г. бях ангажиран с друго полево изследване на еволюцията на птиците на тропическия остров Нова Гвинея и един ден се разхождах по морския бряг. Същия ден местен политик на име Яли, за чиято популярност вече бях чувал, беше на посещение в близката избирателна секция. Така се случи, че пътищата ни се пресекоха: вървяхме по плажа в една посока и той ме настигна. Прекарахме следващия час в обща разходка, през която си говорехме неспирно.

Яли излъчваше чар и енергия, особено когато обърна хипнотизиращия си поглед към теб. Той говореше уверено за собствените си дела, но в същото време задаваше много разумни въпроси и слушаше отговорите с най-голямо внимание. Разговорът ни започна с темата, която занимаваше умовете на всеки новогвинеец по онова време - бързи политически реформи. Папуа Нова Гвинея, както днес се нарича държавата Яли, все още се управляваше от Австралия под мандата на ООН, но бъдещата независимост вече витаеше във въздуха. Яли ми разказа подробно за ролята си в подготовката на местното население за самоуправление.

Колко пъти съм си обещавала да запиша впечатленията си от една книга, докато я чета, а не месец след като я прочета! И в още по-голяма степен това трябва да се отнася за книги като „Оръжия, микроби и стомана“ от Джаред Даймънд. Ще трябва трескаво да наваксваме. Пишете по-малко сами, цитирайте повече.

И така, основната идея на Даймънд е, че разликата в нивата на развитие на различните цивилизации се обяснява с разликата в условията на живот, географските характеристики на регионите, където са се развили:

Според друг подход не става въпрос за изобретателността на отделните хора, а за това доколко обществото като цяло е възприемчиво към новите неща. Има общества, които изглеждат безнадеждно консервативни, изолирани и враждебни към промяната. Това чувство например се поражда сред много западняци, за които опитът да помагат на народите от Третия свят е донесъл само чувство на обреченост и разочарование. Тъй като отделните хора, на които са помогнали, изглеждат доста интелектуално развити личности, се налага изводът, че проблемът трябва да е в спецификата на тяхното колективно съществуване. Как иначе можем да обясним факта, че аборигените от Североизточна Австралия никога не са усвоили лъка и стрелата, въпреки възможността да наблюдават тези оръжия в ръцете на редовни търговски партньори - жителите на островите на Торесовия пролив? Може ли забавеното технологично развитие на един континент да се обясни с факта, че всички общества, които го населяват, се оказват глухи за новото? В тази глава най-накрая се доближаваме до отговора на централния въпрос на книгата - въпроса защо технологиите се развиват с толкова различни темпове на различните континенти.

Защо различните общества развиват различно отношение към иновациите?

Историците на технологиите са предложили поне четиринадесет фактора, които отговарят на този въпрос. Една от тях е високата продължителност на живота, която на теория осигурява на потенциалния изобретател достатъчно време за натрупване на технически познания, както и търпение и увереност в бъдещето, за да се впусне в дългосрочно развитие със забавени резултати. Следователно значителното увеличаване на продължителността на живота, причинено от напредъка в съвременната медицина, може да е изиграло роля в скорошното ускоряване на темпото на иновациите.

Следващите пет фактора са свързани с икономиката и характеристиките на социалната структура. (1) Ако в класическата епоха наличието на евтин робски труд уж възпираше иновациите, днес високите заплати и недостигът на работна ръка, напротив, стимулират търсенето на технологични решения. Например, перспективата за промяна в имиграционната политика, която заплашваше рязко да намали потока от мексикански сезонни работници към калифорнийските ферми, даде незабавен тласък на разработването на сорт домати, подходящ за машинно прибиране на реколтата в Калифорния. (2) Системата от патентни закони и други права на собственост, които защитават изобретателя, създава благоприятни условия за иновации в съвременния Запад, докато липсата на такава защита в съвременен Китай създава, напротив, неблагоприятни условия. (3) Съвременните индустриализирани общества предоставят широки възможности за техническо образование, което ги прави подобни на средновековните ислямски държави и ги отличава например от съвременния Заир. (4) Структурата на съвременния капитализъм, за разлика от, да речем, икономиката на древен Рим, прави потенциално изгодно инвестирането на капитал в техническо развитие. (5) Индивидуализмът, дълбоко вкоренен в американското общество, позволява на успешните изобретатели да държат печалбите си в собствените си ръце, докато непотизмът, дълбоко вкоренен в обществата на Нова Гвинея, гарантира, че към човек, който започне да печели пари, скоро ще се присъединят дузина роднини , който ще трябва да бъде приютен и държан като зависим.

Останалите четири предложени обяснения имат по-малко общо с икономиката или социалната организация и повече с мирогледа. (1) Желанието за поемане на рискове, вид поведение, което е фундаментално за иновациите, е по-разпространено в някои общества, отколкото в други. (2) Научният мироглед е уникална характеристика на следренесансовото европейско общество, което до голяма степен осигурява съвременното му технологично превъзходство. (3) Толерантността към разнообразието от гледни точки и несъгласието създава благоприятен климат за иновации, докато дълбокият традиционализъм (например безпрекословното преклонение на китайците пред древните китайски класици) е разрушителен за тях. (4) Религиозният контекст влияе много различно върху технологичното развитие: смята се, че някои клонове на юдаизма и християнството се съчетават особено добре с него, а някои клонове на исляма, индуизма и брахманизма се смята, че се съчетават особено зле с него.

И десетте от тези хипотези не са лишени от правдоподобност. Но никой от тях не е фундаментално обвързан с географията. Ако патентните закони, капитализмът и определени религии наистина стимулират технологичния прогрес, какво е помогнало за подбора на тези фактори в постсредновековна Европа и за филтрирането им в съвременен Китай или Индия?

Във всеки случай векторът на влияние на тези десет фактора върху развитието на технологиите поне ни е ясен. Що се отнася до останалите четири - война, централизирана власт, климат и изобилие от ресурси - тяхното влияние не е толкова ясно: понякога те насърчават технологичния растеж, понякога, напротив, забавят го. (1) През цялата история войната често е била основният стимул за технологични иновации. Така огромните инвестиции в разработването на ядрени оръжия по време на Втората световна война и в развитието на производството на самолети и автомобили по време на Първата световна война доведоха до раждането на цели клонове на приложното знание. Войните обаче са способни да нанесат огромни, дори непоправими щети на технологичния прогрес. (2) Силната централизирана държава дава мощен тласък на развитието на технологиите в края на 19 век. в Германия и Япония - но го смазва в Китай след 1500 г. (3) Според мнението, популярно сред северноевропейците, технологичният просперитет е характерен за суровия климат (където човек просто не може да оцелее без творчество), а технологичният застой е характерен за топлия климат (където можеш да ходиш гол и бананите почти падат от самите дървета). Съществува и противоположната гледна точка, според която мекият климат, освобождаващ хората от необходимостта да водят постоянна борба за съществуване, им оставя достатъчно свободно време, за да се занимават с творчество. (4) Има също дебат дали изобилието или недостигът на природни ресурси допринася повече за технологичния прогрес. Изобилието от ресурси на теория би трябвало да стимулира появата на изобретения, които използват тези ресурси - например, напълно разбираемо е защо технологията на водната мелница се появи в дъждовна и богата на реки Северна Европа. От друга страна, защо тази технология не се появи още по-бързо в още по-дъждовната Нова Гвинея? Масовото обезлесяване във Великобритания е посочено като причина за нейното лидерство в развитието на технологията за добив на въглища - но защо подобни нива на обезлесяване нямат същия ефект в Китай?

Горното не изчерпва списъка от причини, предложени за обяснение на различното отношение на човешките общества към новите технологии. По-лошото е, че всички тези незабавни обяснения не ни водят до първоначалните причини. Тъй като технологията несъмнено е била и е една от най-мощните движещи сили в историята, може да изглежда, че в опита си да видим посоката на световно-историческото движение сме стигнали до неочаквана задънена улица. Сега обаче ще се опитам да твърдя, че при наличието на много независими фактори, влияещи върху развитието на иновациите, нашата задача да разберем по-широкия контекст на човешката история не само не става по-трудна, а напротив, става по-лесна.

Първата група се състои от различия в състава на дивите растения и животни, налични като изходен материал за опитомяване.

Втората най-важна група междуконтинентални различия е свързана с фактори, влияещи върху скоростта на културно разпространение и миграция на населението.

Факторите, влияещи върху скоростта на вътрешноконтиненталната дифузия, се припокриват с третата група фактори, от които зависи възможността и природата на междуконтиненталната дифузия - друг източник на формирането на регионални комплекси от опитомени и технологии.

Четвъртата и последна група фактори засяга континенталните различия в площта и общия брой на населението.

Като се има предвид неприязънта ми към теориите, които обясняват историята, наистина исках да възразя на автора, Даймънд внимателно отрича възможни подозрения за детерминизъм:

И така, наблюдателят, пренесен в 11-то хилядолетие пр.н.е. д., не можеше да предвиди на кой континент човешките общества са предопределени да се развиват по-бързо от други, но, напротив, можеше да даде силни аргументи в полза на някое от тях. Разбира се, в ретроспекция знаем, че Евразия водеше надпреварата. Оказва се обаче, че истинските причини за изпреварващото развитие на евразийските общества не са тези, които за първи път са хрумнали на въображаемия ни археолог преди 13 хиляди години.

Дискът от Phaistos предусеща по-късните опити на човечеството да улови текстове с помощта на букви или йероглифи, издълбани в букви - но следващия път те не бяха пресовани в мека глина, а покрити с мастило и притиснати към хартия. Следващият път обаче дойде само две хиляди и половина години по-късно в Китай и три хиляди и сто години по-късно в средновековна Европа. Защо пионерската технология, използвана от автора на диска, никога не е пуснала корени в родината му или където и да е другаде в древното Средиземноморие? Защо този метод на печат е изобретен около 1700 г. пр. н. е.? д. в Крит, а не по-късно или по-рано в Месопотамия, Мексико или друг древен център на писане? Защо бяха необходими още няколко хилядолетия, за да се добави идеята за мастило и идеята за преса, за да се получи идеята за печатарска преса? С една дума, Фесткият диск представлява сериозно предизвикателство за историците. Ако изобретенията наистина са толкова уникални и непредвидими, колкото можем да заключим от неговия пример, тогава всеки опит за обобщаване на историята на технологиите е обречен от самото начало.

Той смята, че историческите събития не могат да бъдат предвидени, но могат да бъдат обяснени. Като цяло сигурно е прав, но какъв е смисълът от подобни обяснения?

Резултатът е книга, чиято основна идея е съвсем очевидна и дори не предизвиква желание да се спори с нея, но е интересна с детайлите, подробностите и примерите. Ето например един най-любопитен факт от историята на писането:

Ние, съвременните хора, естествено искаме да попитаме защо обществата, притежаващи първите писмени системи, са приели двусмислието на символите, поради което писането е ограничено до няколко функции и остава прерогатив на няколко писари. Правейки това обаче, ние само демонстрираме пропастта, която разделя нагласите на древните хора и нашето възприемане на масовата грамотност като норма. Факт е, че тясното приложение на ранните системи за писане е умишлено и тяхното развитие към по-голяма разбираемост противоречи на идеите за тяхната роля. Кралете и жреците на древен Шумер се нуждаеха от писменост, за да се използва от професионални писари, за да следят броя на овцете, които липсват в хазната, а не от масите, за да пишат поезия и да съчиняват истории. В древни времена, както казва антропологът Клод Леви-Строс, писането е било преди всичко „средство за поробване на друг човек“. Частната, непублична грамотност датира от много по-късно време, когато системите за писане започват да стават по-прости и по-изразителни.

Например, когато през 7в. пр.н.е д. писмеността се завърна в Гърция - след продължителна неписменна ера, започнала с падането на микенската цивилизация и изчезването на линеар B (около 1200 г. пр. н. е.) - новата писмена система, обхватът на нейните потребители и обхватът на нейното приложение се промениха радикално. Сега това не беше полисемантична сричка, смесена с логограми, а азбука, моделирана по финикийската азбука за съгласни и подобрена чрез изобретяването на символи за гласни. Вместо регистри с броя на овцете, които се сортират само от писари и се четат само в дворци, гръцката азбука от самото си създаване функционира като носител на поезия и хумор и е предназначена за четене в частни домове. Не напразно най-ранният оцелял текст на тази азбука, надраскан върху съд за вино от Атина около 740 г. пр.н.е. д., е поетичен ред, обявяващ танцово състезание: „От всички танцьори този, който се представи най-бързо, ще получи тази кана като награда.“ Следващият пример е три реда дактилен хекзаметър, надраскан върху чаша: „Аз съм чашата на Нестор, лесна за пиене. Който пие от тази чаша, веднага ще бъде обхванат от страстта на красиво коронованата Афродита. Най-ранните оцелели примери за етруска и римска азбука също са надписи върху купи и съдове за вино. Едва с течение на времето азбуката, която съществувала като средство за лична комуникация, била възприета и в обществените и административните дела. Както виждаме, за разлика от по-ранните логографски и сричкови системи, еволюционната последователност на употреби в азбучното писане е обърната.

От това, от този факт могат да се направят много далечни изводи. Или ето друго:

Като водеща причина за смърт, болестта е изиграла решаваща роля в развитието на човешката история. Достатъчно е да се каже, че преди Втората световна война хората по-често умираха по време на война от патогени, пренасяни от движението на човешки маси, отколкото от самите бойни рани. Трактати по военна история, които обичайно възхваляват заслугите на командирите, замъгляват една неудобна истина за нашето самочувствие: победителите във войните от миналото не винаги са били армиите, които са имали най-доброто командване и оръжия - доста често тези, които са били способни да заразят врага с по-опасни инфекции взеха надмощие.

Очевидно Даймънд си е направил ниша в научно-популярната литература и ще продължи да го прави и в бъдеще. Няма да прочета без удоволствие например следващата негова книга:

Друго естествено продължение на тази книга биха били проучвания, фокусирани върху събития в по-малък географски и времеви мащаб. Например, признавам, че следният очевиден въпрос вече е хрумнал на читателите: „Защо европейските общества, а не тези от Близкия изток, Китай или Индия, колонизираха Америка и Австралия, поеха лидерството в технологичното развитие и постигнаха икономически и политически господство в съвременния свят?“ Ако историк, живял по всяко време между 8500 г. пр.н.е. д. и 1450 г. сл. Хр пр. н. е., предприел да предскаже историческите траектории на тези региони на Стария свят, той вероятно би нарекъл световния триумф на европейците най-малко правдоподобния сценарий - в крайна сметка през повечето от тези десет хиляди години Европа беше зад всички останали. От средата на 9-то хилядолетие до средата на 1-во хилядолетие пр.н.е. д. (началото на възхода на гръцките и малко по-късно италианските общества) почти всички нововъведения, които се появяват в Западна Евразия - животновъдство, култивирани растения, писменост, металургия, колело, управление и т.н., идват от Плодородния полумесец или съседни области . Преди разпространението на водни мелници, датиращи от 10 век. п. пр.н.е., Европа на север и запад от Алпите не е допринесла нито един значителен принос за развитието на технологиите и цивилизацията, а само е натрупала постиженията на обществата от източното Средиземноморие, Плодородния полумесец и Китай. Дори между 1000 и 1450г. научните и инженерни иновации по-често идват в Европа от мюсюлмански страни, отколкото обратното, а най-технологично напредналият регион по това време е Китай, чиято цивилизация се основава на селското стопанство, почти толкова древна, колкото тази на Близкия изток.

Радиатори и отопление

Предговор

Защо световната история е като лук?

Може да се интересувате