Разговоры о том, что Россия может быть разрушена как единое государство, ведутся уже давно. Достаточно широко стали известны доктрина Даллеса, планы Бзежинского, заявления Березовского. Разрушение СССР явилось только первым этапом реализации этих зловещих планов. Недавно в СМИ была вброшена информация о том, когда и на какие части распадется Россия, видимо, с целью зондирования общественного мнения на предмет готовности к такому повороту событий.

Однако, положа руку на сердце, признаем, что пока мало верится в то, что Россия может перестать существовать как единое государство.

Во-первых, объективные предпосылки для этого кажутся явно недостаточными, сильно хочется думать, что худшее уже позади. Во-вторых, действия нынешних властей, направленные на укрепление государственности и вертикали власти на первый взгляд выглядят достаточно убедительными. В-третьих, неясно кто и как может это сделать. Ведь Запад, на котором с давних времен вынашиваются эти планы, предпочитает оставаться в тени, а для того, чтобы запустить в России процессы саморазрушения (которые были успешно апробированы при разрушении СССР), сначала нужно подготовить соответствующую для этого почву и взвести спусковые механизмы.

Вот это и попробуем оценить - политическое и духовное состояние общества, определить вектор его движения и оценить его составляющие на предмет согласия или даже готовности принять участие в разрушении государственности.

А заодно постараемся уловить связь между политикой и духовностью, потому что часто приходится слышать о духовных корнях происходящих в обществе процессов, но далеко не всегда удается увидеть эту связь, выделить главное, что часто приводит к серьезным ошибкам в оценке происходящего.

Духовно-мировоззренческий расклад

Политическая разнородность общества напрямую вытекает из того, что различные группы населения являются носителями разного мировоззрения. Политические же партии представляют и одновременно влияют на определенную часть общества, имеющую тот или иной тип мировоззрения.

Известно четыре основных мировоззренческих системы: консервативная, коммунистическая, националистическая и либерально-демократическая.

Каждая мировоззренческая система, в свою очередь, базируется на той или иной духовности.

Духовной основой русского консерватизма является православие, в том числе живущее и как бы укрытое, в силу известных обстоятельств XX века, в народных традициях. Национализма - язычество и нео-язычество. Коммунизма - атеизм (вера в человека). Либерал - демократии - экуменизм (синтез всех религий), который православные богословы склонны считать религией Антихриста.

Еще есть весьма многочисленная часть общества, которая имеет весьма специфическое мировоззрение. Суть его заключается в том, чтобы всегда "шагать в ногу со временем", быть на плаву, материально и социально преуспевать вне зависимости от того, какая именно власть в государстве. Позиция "прагматиков" по словам иеромонаха Серафима Роуза, за помощью к которому мы еще обратимся, представляет собой "намеренный отказ от Истины в пользу власти, независимо от того, представлена ли эта власть интересами нации, расы, класса, любовью к жизненным удобствам или чем-либо другим ".

Сначала эта часть общества поддерживала "прогрессивных" коммунистов во главе с Горбачевым, потом еще более "прогрессивных" демократов во главе с Ельциным, потом совсем непрогрессивных Путина и "Единство". Совершенно ясно, что если начнет слабеть нынешняя власть и появится новый сильный претендент или претенденты, симпатии "прагматиков" также быстро изменятся. Любовь от ненависти опять будет отделять только один шаг, который легко будет сделан.

Какая духовность характерна для этой группы? В общем случае сказать трудно, но совершенно очевидно, что это не христианская духовность, которой присуще постоянство.

Власть и оппозиция

Каждая мировоззренческая часть общества представлена политически.
Значительная часть консерваторов наряду с "прагматиками" поддерживает нынешнюю власть в лице "Единства" и президента Путина. Причины этой поддержки могут несколько разниться. Для одних это искренняя убежденность в том, что эта власть выражает и отстаивает их интересы, интересы государства. Для других - это соображения типа "всякая власть от Бога", "самая плохая власть лучше, чем безвластие" или "из двух зол выбирают меньшее". Но все эти доводы носят именно консервативный характер.

Остальные мировоззренческие группы представлены оппозиционными партиями и бизнес - структурами. Коммунистов представляет КПРФ и ряд еще более радикально - оппозиционно настроенных мини компартий. Националистов представляют ЛДПР, РНЕ, НДПР и пр. Либералы еще недавно были представлены СПС и Яблоком, но после их фиаско на последних выборах, основные силы либералов сгруппировались вокруг ЮКОСа и других бизнес - структур, все более активно берущих на себя политические функции.

Но чего добиваются эти оппозиционные силы, может этой самой государственной власти, чтобы изменить ее в соответствии со своими программами и целями?
Ничего подобного!

Руководство КПРФ неоднократно показывало, что не хочет власти, а на последних выборах достаточно откровенно и грубо привело свою партию к поражению, еще более ослабив имевшееся у коммунистов влияние на государственную жизнь, заменив ранее провозглашенный тезис "врастания во власть" на санкционированный властью "переход в непримиримую оппозицию". Как закономерное следствие - начавшийся отход и изгнание из КПРФ государственников, а также встречный отказ в поддержке со стороны лево-консервативной части общества. "Обновляемой" компартии теперь нужны только оппозиционеры, революционеры и прочие бузотеры.

Может, либералы рвутся заполучить в свои руки государственную власть? Так она у них уже была при Ельцине.... Оказалось, что нести бремя власти весьма тяжело и ответственно. Либералы, изрядно подмочив свой и без того липовый имидж, сами добровольно отказались от государственной власти, ограничившись теневой, и добровольно передали ее Путину, к которому тут же и с явным удовольствием перешли в оппозицию, надеясь и следы замести, и крайнего найти.

Главный либеральный "националист" Жириновский непостижимым образом из раза в раз умудряется заручаться поддержкой "протестного электората", и при этом действовать полностью в угоду существующей власти, против которой этот самый электорат протестует... Еще ряд мелкий партий, любящих использовать в своих названиях слова "русский" и "национал", даже не имеют тенденций к усилению своего влияния, итак с трудом заметного, да и то только благодаря телевидению. Есть структуры националистического толка в национальных регионах страны, однако очевидно, что на государственную власть в России они не претендуют, а напротив - хотят оказаться от нее подальше, также как и региональные структуры сепаратистского толка.

Но если даже допустить, что какие-то "русские" националисты все-таки придут на какое-то время к власти (а за последнее время только националисты еще там и не были), то это уже само по себе приведет к разрушению многонационального государства. Стало быть, такой возможный приход националистов к власти изначально не ставит своей конечной целью государственное управление.

Конечно, внимательных и вдумчивых консерваторов не могло долго устраивать качество нынешней власти, которую лишь по отдельным признакам можно идентифицировать в качестве консервативной. Идея образования собственного политического движения давно висит в воздухе, и создание избирательного объединения "Родина" явилось попыткой ее практической реализации. Однако, основатели слишком широко замахнулись, пытаясь привлечь к себе одновременно и коммунистов, и консерваторов, и националистов, да еще и скрытых либералов в придачу.

Часть не может вместить в себя целое. Левый консерватор С.Глазьев и либерал в маске националиста Д.Рогозин, а также стоящие за ними идеи и люди изначально были несовместимы между собой. Одни за счет других просто хотели поднять свой политический вес. В играх с дьяволом всегда побеждает последний. Точное и постоянное место "Родины" в духовно-мировоззренческой системе пока определить сложно, но после полной нейтрализации Глазьева это место находится где-то на стыке консервативного и националистического, с дальнейшим вероятным креном в сторону последнего. Силу этого крена покажет недалекое будущее.

Попытка сплотить вокруг консерваторов государственников-коммунистов и здоровые силы национальной ориентации не удалась. Зюганов повел коммунистов в левый угол, а Рогозин своих - в правый. Однако, очевидно, что в углу власти не добиться. Зато можно не давать объединиться всем здоровым силам. Что еще роднит личности этих политиков, так это какое-то нечеловеческое упорство. Православные знают, откуда оно берется...

Политический нигилизм

Так к чему же не на словах, а на деле стремятся все вышеназванные оппозиционеры? Для чего они объединяются, невзирая на полную несовместимость провозглашаемых идей и целей: Зюганов с ЮКОСом, Рогозин с Зюгановым, образуя этакий политический экуменизм? Раз не для взятия на себя бремени государственной власти, тогда остается только одно - для разрушения государства Российского как такового!

Но самое поразительное заключается в том, что основную организационную работу и координацию действий разношерстной оппозиции ведет... сама властная верхушка! К тому же центральная власть сама провоцирует оппозицию и население страны на антигосударственные настроения, которые рано или поздно превратятся в действия или бездействия, как это уже было в 1991 году. Оппозиция готовится к очередной революции, а власть шаг за шагом конструирует революционную ситуацию. Складывается впечатление, что в назначенный час Х из Кремля будет отдан последний приказ: "Вызываю огонь на себя!"

В чем это все проявляется? В кадровом составе правительства и нежелании по-настоящему бороться с этнической преступностью - это для националистов. В принятии антисоциальных законов - это для коммунистов. В демонстративном преследовании знаковых фигур бизнеса - это для либералов. В постоянной сдаче позиций России на международной арене, в нежелании и неспособности защитить своих граждан и союзников - это для консерваторов и пр.

Народ и государство, таким образом, оказывается в положении "между молотом и наковальней". Сам молот оказывается то в руках власти, как сейчас, то оппозиции. У граждан в этой ситуации остается выбор небогатый: либо становиться активным участником разрушительных процессов, либо пассивными наблюдателями, к чему большинство как обычно и склоняется. Потому как понять то, как можно защищать обезличенное государство и от кого - практически невозможно. Тем более не понятно как защищать государство от антигосударственно настроенных чиновников, то есть государственных служащих...

Диалектика нигилизма

Подойдем к проблеме с другой - с духовной стороны, для чего в помощь себе возьмем работу Серафима Роуза "Корень революции: нигилизм".

Нигилизм определяется как отрицание Истины, которую нельзя постичь человеческими средствами и которая дается свыше в виде Божественного Откровения. Роуз определил этапы нигилистического процесса: либерализм, реализм, витализм и, наконец, нигилизм разрушения. Ключевой особенностью нигилистического процесса является то, что "каждая ступень нигилизма противопоставляет себя другой, но не с тем, чтобы бороться против нее, а с тем, чтобы включив в себя все ее ошибки, увести человечество еще дальше по пути нигилизма, конец которого - бездна ".

Россия уже однажды прошла по этому пути, который привел ее к революциям 17-го года, краху государственности и гражданской войне. Потом был процесс постепенного восстановления, и после Великой Отечественной войны СССР, несмотря на внешнюю приверженность коммунистическим идеям, в реальности больше походил на Российскую Империю, во всяком случае, по части государственного устройства. Ну, а так как главная причина нигилизма, которой являлось богоотступничество, так и не была преодолена, все начало повторяться вновь.

Либерализм (не путать с мировоззренческой системой), который не имеет собственной системы ценностей и проявляется в виде постепенного размывания существующих устоев и ценностей, сначала проявил себя при Хрущеве, а затем этот "процесс" активно куда-то "пошел" при Горбачеве. Речь тогда шла не об изменении существующего строя, а только о его обновлении на основе "общечеловеческих ценностей", при помощи которых разрушались собственные, накопленные многовековым опытом, в том числе и горьким опытом XX века.

На отрицании социалистического либерализма и самого Горбачева пришел реализм вместе с Ельциным и Чубайсом. Этот этап ничего не исправил из того негативного, что появилось при его предшественнике, положение дел лишь усугубилось. При реализме "высшие ценности" заменяются голым материализмом и эгоизмом". И если Роуз в качестве символа реализма взял образ Базарова из романа Тургенева "Отцы и дети", который представлял собой тип "нового человека" появившегося в шестидесятые годы позапрошлого века, то образом реализма девяностых годов прошлого века стал "новый русский". "Он не верит ни во что кроме того, что все "высшее" в человеке, то есть относящееся к сфере разума и духа, можно свести к "низшему", то есть к материи, чувственному, физиологическому". "Базаров заявлял, что в обществе нет ни одного института, который не следовало бы разрушить ". "Новые русские" реализовали это на практике, с большим азартом разрушая все "советское".

После реализма наступает очередь витализма. "Нет и речи о том, чтобы витализм возвращался к христианской или к какой-либо другой истине, хотя сами виталисты порой и пытаются претендовать на это". "Неотъемлемыми элементами многих виталистических систем являются псевдодуховность и псевдотрадиционализм " (С.Роуз). Из этого, в общем-то, становится ясно, почему консерваторы одновременно и узнают, и не узнают в "Единстве" и в Путине своих. Издалека вроде как похожи, многие иногда даже в церковь заходят, а присмотришься - и видишь одну липу и пустоту...

Конечно, действительность нельзя воспринимать однозначно. Возврата даже к псевдо, но все же традиционализму оказалось достаточно для того, чтобы в обществе улучшилась морально-нравственная атмосфера, прекратилась откровенная русофобия, шельмование армии, несколько улучшилось материальное благосостояние людей. Многие отмечают, что страна как бы вернулась к временам застоя, при котором оказывается, мы не так уж и плохо жили. Только не прочно все это как-то, материальное держится на временно высоких ценах на нефть, капиталы из страны все так же вывозятся, приватизация государственного имущества продолжается. Да и к чему, в конце концов, привел застой, тоже забывать не стоит.

Самое плохое в витализме то, что, порождая иллюзию восстановления духовности и традиций, на самом деле он способствует наступлению заключительной ступени, которую предстоит пройти нигилизму - нигилизму разрушения, который будет направлен именно против витализма и его носителей! И многое указывает на то, что эта последняя стадия - нигилизм разрушения - явится в политическом обличье национализма. Внешне будет выглядеть так, будто-то бы он направляется против либералов-западников, но фактически нанесет и спровоцирует извне сокрушительные удары именно по консервативной части общества и по государственности как таковой, которые к тому же сегодня больны и серьезно ослаблены витализмом!

Быть или не быть?

Несмотря на наличие разных духовно-мировоззренческих и политических групп, основное противостояние проходит по оси, которая образовалась уже много веков назад. С одной стороны находятся государственники-консерваторы. С другой - либералы-западники, которым не нужна самобытная Россия, не нужна государственность как таковая. Либералы и демократы, которые всегда, кто осознанно, кто не осознанно, являлись, являются и будут являться проводниками политики и духовной экспансии Запада, направленной на разрушение России.

Слева от основной оси противостояния находятся коммунисты, с правой - националисты, которые не в силах вести самостоятельную политику. Одна часть и тех и других тяготеет к консерваторам, другая - к либералам.

Не будем забывать и слова Бзежинского: "После краха коммунизма у нас остался один серьезный враг - православие". И "православие" в данном случае следует понимать в широком смысле, а именно как значительную часть общества, которая живет в соответствии с православными и консервативными традициям. Именно на нее будет направляться главные удары и внешних, и внутренних врагов России. Причем, удары эти наносятся и будут наноситься именно по сознанию консервативной части общества, в том числе путем компрометации ее лидеров, включая специально для этих целей подставленных, а также РПЦ и государства. С этой целью и производится основательная перегруппировка политических сил, которые воздействуют на те или иные слои всего общества.

Так готово или нет наше общество к разрушению единой государственности?
Случись какие-то события, которые у нас в стране периодически происходят, кто будет защищать нынешнюю власть? "Прагматики"? - Нет. Либералы? - С чего бы? Сами будут принимать участие в этих событиях на стороне противников власти. Консервативно настроенные коммунисты? Но все коммунисты, похоже, еще долго будут заняты внутренними разборками и им теперь не до государственных проблем. Националисты? Скорее навредят этим, чем помогут. Консерваторы? Так и в их рядах полно сомнений. Да и захочет ли сама власть, чтобы ее защищали - вот ведь еще вопрос... В 91-м, ведь, не захотела.
Вопрос остается открытым...

Текущая ситуация в Европе не является чем-то экстраординарным. Она была предсказана. Причем несколько раз, и людьми, которые имели противоположные взгляды на политическое устройство в этой части мира. Разница лишь в том, что некоторые видели в создании ЕС системную ошибку, тогда как другие - лишь промежуточный этап для дальнейшего процесса распада национальных государств и создания глобального гражданского общества.

Две точки зрения сейчас воплощаются в европейском кризисе и от того, какой будет точка геополитической бифуркации, во многом зависит дальнейшее развитие событий.

Рассмотрим оба случая на конкретных примерах. В качестве сравнения мы возьмем идеи, выраженные в работах с похожими названиями - The Breakdown of Nations и Breaking the Nations.

Первая была издана в 1957 г., а вторая - в 2003 г.

Первую книгу написал юрист, экономист и политолог австрийского происхождения, около двадцати лет занимавший должность профессора экономики и государственного управления в Университете Пуэрто-Рико, Леопольд Кор, который стал вдохновителем движения «Малое - прекрасно». Сам он называл себя философским анархистом, хотя он никогда не пропагандировал антигосударственную деятельность. Он был противником крупных проектов, в том числе европейской интеграции. Леопольд Кор в 1941 г. предсказал не только ошибочность создания наднациональной системы в Европе, но и распад Советского Союза. Еще во время Второй мировой войны он проанализировал баланс этнических групп и пришел к выводу, что как нацистский, так и советский режимы обречены. Как видим, его анализ оказался точным. Хотя мало кто обращается к теоретическим положениям этого автора.

Довольно лаконичным видится подход Кора к Швейцарской конфедерации, которая представляет не конфедерацию этно-лингвистических групп, но конфедерацию регионов.

«На самом деле, в основе существования Швейцарии и принципе совместного проживания различных национальных групп лежит не федерация из ее трех национальностей, но федерация из 22 государств, которые представляют собой разделение национальностей и, таким образом, создают существенную предпосылку для любой демократической федерации: физический баланс участников, примерное равенство их количества. Величие швейцарской идеи, следовательно, это малость ее клеток, из которых она черпает свои гарантии.

Люди, которые выступают за объединение наций в Европе, потому что считают, что такого рода союз был реализован и тем самым доказал свою осуществимость в Швейцарии, никогда не основывали свои прекрасные схемы по принципу кантонов или малого государственного суверенитета. Национальная идея так сильно смущала умы политических мыслителей, что, по сравнению с ней, понятие государства гораздо более гибко, адаптируемо и приложимо к многим областям, чем нация, полностью вышло из употребления. В силу было видеть только большое и еще большее, в то время как более мелкие объекты, признавались источником всех бед и зла… Мы научились восхвалять объединение Франции, Великобритании, Италии и Германии в надежде на то, что они родят единое человечество. Но они создали только великие державы», - писал он в работе «Разъединение - немедленно».

Кор отстаивает принцип, который прославляет суверенитет самого маленького и не самого крупного государственного субъекта - Kleinstaaterei, как говорят немцы. Он отмечает, что никто не знает, что на самом деле означает термин "человечество" и почему нужно умирать за него. Юнионизмом и колоссализм (colossalism) ни к чему хорошему не приведут.

Юнионизм - это только другое выражение тоталитаризма. Это однопартийная система, которую пересадили в международную сферу.

«Не только история, но и наш собственный опыт научил нас тому, что истинная демократия в Европе может быть достигнута только в маленьких государствах. Только там человек может сохранить свое место и достоинство. И если демократия - стоящая идея, мы должны снова создать условия для ее развития, для небольшого государства, и дать славу суверенитету (вместо того, чтобы уничтожать институты, из которых никто не хочет уходить) вплоть до самого маленького сообщества и как можно большему количеству людей. Таким образом будет легко объединить малые государства под одной континентальной федеральной системой и, таким образом, удовлетворяющей всех, кто хочет жить по универсальным принципам. Такая Европа станет плодородным вдохновением и грандиозной картиной, в отличие от современной, которая рисуется по тусклому шаблону. Это будет похоже на мозаику с захватывающими вариациями и разнообразием, но вместе с этим гармония органического и живого целого».

А ведь это же практически идея евразийской конфедерации, хоть и выраженная другими словами!

Однако самой известной его работой стала книга «Разрушение государств-наций». В ней он привел философские, политические, культурные, экономические и административные аргументы в пользу небольших государственных акторов.

В части, посвященной философским вопросам он говорит: "Это не случайно, что малость является не только лишь удобством. Это дизайн, созданный Богом. Вся вселенная построена на нем. Мы живем в микрокосмосе, не в макрокосмосе. Совершенство было предоставлено лишь немногим. Только в направлении минускулы мы когда-нибудь придем к концу, к конечному, границе, где мы можем представить себе конечную тайну существования. В направлении колоссальности мы не придем никуда. Мы можем складывать и умножать, и производить все более и более крупные цифры и субстанции, но никогда не достигнем конца, так как не бывает чего-либо, что не может быть увеличено в два раза, хотя удвоение в физическом смысле, скорее означает крах, распад, катастрофу. Существует невидимый барьер размера, за которым материя не может накапливаться. Только несуществующие математические тени могут проникать куда-то дальше. Разделение, с другой стороны, в конце концов, приводит нас к существующей, хотя и невидимой, конечной сущности всех вещей, к частицам, которые не поддаются дальнейшему разделению. Они являются единственными субстанциями, которыми творение наделено вместе с единством. Только они являются неделимыми, нерушимыми, вечными. Лукреций назвал их первыми телами или первичными частицами в своей «Природе вещей»".

Хотя на первый взгляд кажется, что Кор апеллирует к идеям атомарности Демокрита и индивидуума (что, в некотором смысле, может быть перенесено на практику либерализма и мультикультурализма), это не так. К сожалению многих анархистов, которые являются нигилистами-материалистами (особенно, следующие идеями Петра Кропоткина, пытавшегося приводить научные примеры в качестве обоснования безначалия власти), Леопольд Кор всегда говорил о Боге и Его воле, которую нужно попытаться понять с позиции государственной организации.

«Есть два способа, с помощью которых могут быть достигнуты равновесие и порядок. Один из них заключается в стабильности, а другой происходит с помощью мобильного баланса. Когда они ведутся надлежащим образом, оба являются саморегулируемыми. Стабильный баланс является балансом застойным и огромным. Он создает равновесие, в результате чего два объекта находятся в фиксированных и неизменных отношениях друг с другом, как дом с землей, или гора с ее равниной. Вместо того, чтобы создавать гармонию, он формирует свои различные части в единстве. Будучи балансом жестким и фиксированным, он может быть задуман как универсальный принцип, только если бы Вселенная была неподвижной и безжизненной. Тогда существование лишь нескольких крупных тел имело бы смысл и, если на то пошло, хватило бы наличие одного. Но в бездонной обширности пропасти создания, оно могло быть сохранено только по сознательной воле Самого Бога, которому, для того, чтобы не допустить его падения в никуда, пришлось бы постоянно держать в Его руках.

Так как это явно не входило в Его намерения, Он вместо этого создал передвижение, дыхание и динамическую вселенную, поддерживая порядок не единством, а гармонией и основываясь не на устойчивом балансе мертвых, но мобильном балансе живых. В отличие от стабильного баланса, этот баланс является саморегулируемым не из-за неподвижности своих отношений, но из-за сосуществования бесчисленных мобильных маленьких частей, из которых ни одной не позволялось накопить достаточно массы, чтобы нарушить гармонию целого».

Политическое устройство Кор связывает с идеей внутренней демократии, которая опирается на общину. «Маленькое государство по своей внутренней природе является демократическим… Правители небольшого государства, можно сказать, являются соседями гражданина…».

Идеи Кора цитируются достаточно мало, хотя пример Швейцарии мог бы послужить доказательством верности его идей.

Более, того, можно добавить, что большинство нынешних национальных государств Европы также нужно дефрагментировать, чтобы окончательно вытравить из них буржуазный дух и ложные установки национализма, которые в эпоху Просвещения интенсивно уничтожали традиции и культуры европейских народов, насаждая на их место бюрократию.

Автор другой книги с подобным названием - Breaking the Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century - британский дипломат и теоретик по стратегии Роберт Купер. Во время выхода его работы в 2003 г. он занимал пост генерального директора по внешним и военно-политическим вопросам в генеральном секретариате Совета ЕС.

Несмотря на идентичные заголовки, идеи и подходы в двух работах совершенно иные.

Если Кор предлагает укреплять суверенитет снизу, то Купер наоборот, считает, что суверенитет должен быть максимально уничтожен.

"Суверенитет постсовременного государства - это право на место за столом переговоров", - утверждает он.

Во многом его работа противоречива. Например, он заявляет, что "либерализм и национализм могут идти рука об руку, как это было в 18 и 19 веках в странах, расстававшихся с той или иной разновидностью имперского правления". Почему это возможно? Чтобы окончательно разрушить национальные культуры или чтобы манипулировать движениями и партиями, которые апеллируют к национальной идентичности? Похоже, что Купер имеет в виду и то, и другое.

Во второй части он утверждает, что "большинство людей склоняется перед идеями, а не силой", но позже в этом же разделе утверждает, что "европейские структуры международного сотрудничества укрепляют суверенитет посредством усиления безопасности... соглашение ЕС об охране общественного порядка предусматривает действие полиции на территории других стран". Где же здесь верховенство права и идей, если даже "государства - члены ЕС лишились исключительного права на принятие законов"?

С опаской он говорит и об исламе, который может стать основой для нового империализма. И упоминает Тихоокеанский регион, где также может возникнуть запрос на объединение. И то, и другое, по мнению Купера, несет угрозу западным интересам, а в конечном итоге, и самому Западу.

Следовательно, Купер отстаивает идеи западной гегемонии, которая трансформируется в нечто новое. Для него постсовременное государство является квинтессенцией идей либерализма, который на предыдущем этапе противостоял различным формам коллективной идентичности, связанных с классовой, национальной, расовой или государственной принадлежностью.

Купер утверждает, что коммунизм и фашизм являлись попытками сдержать последствия модернизации общества, вызванной идеями Просвещения и технологическими новшествами промышленной революции. Отсюда его уверенность, что все индустриальные и постиндустриальные страны несут в себе потенциал для постсовременности.

В конце концов, он раскрывает карты и утверждает необходимость торжества индивидуума.

"Хаос усмирен империей; империи сломлены национализмом; национализм, будем надеяться, готовится уступить место интернационализму. Конечная цель - это свобода личности". На этой же странице он уточняет, что речь идет об открытом обществе, которое, фактически, тождественно постсовременности.

Т.е. это практически то же самое, о чем говорил и пытается воплотить через различные проекты на практике Джордж Сорос.

Кроме того, Купер делает признание в отношении интересов США и разницы между американским и европейским восприятиями реальности.

"Европейские страны основаны на национальности и истории. Для американцев история - чепуха. Они нацелены не на колонизацию пространства, а на колонизацию времени, то есть - будущего".

Эта колонизация была успешно реализована в Западной Европе через систему политической, экономической и военной зависимости от Вашингтона.

"Американский план состоял в развитии мирового сообщества открытых рынков и международных институтов, в котором Соединенные Штаты играли бы ведущую роль... В целом США реализовали названные цели посредством плана Маршалла, создания Европейского союза и международных финансовых институтов, в особенности МВФ и Всемирного банка".

Обратите на фразу - "создание Европейского союза"! Понимали ли европейские страны, начиная с Союза угля и стали, что за всем этим стояли американцы? Безусловно, некоторые акторы смогли получить определенную пользу от такого объединения, но надолго ли? Хрупкость Европейского союза уже проявила себя в Брексите, неспособностью справиться с проблемой мигрантов и террористических атак, а также зависимостью ряда стран от финансового диктата еврокомиссаров.

И что же Роберт Купер предлагает для ближайшей политической повестки?

"В политике необходимо сдерживать проявления досовременного или чужеродного; примирение интересов возможно с современным государством, но долговременный мир может наступить только при постсовременном слиянии идентичностей", - пишет он.

Для ЕС это означает продолжение размывания культурного кода всех народов и стран, в результате чего должен появиться новый тип хомо политикус. Но это только в теории. В реальности слабые идентичности будут вытесняться более сильными, которые сейчас и представлены в лице многочисленных мигрантов, практически всегда позиционирующих себя как носители ислама и демонстрирующих мало уважения к коренным европейцам.

Возможно, такая внешняя агрессия, поможет жителям Европы переосмыслить свою роль в мировой истории и они попытаются воссоздать свою старую идентичность и суверенитеты насколько это возможно в нынешних обстоятельствах.

Сложность, недосказанность и неопределенность, как государственной власти, так и власти в целом на настоящий момент бесспорна. На первый взгляд ясное и интуитивно понятное социальное явление раскрывает свою бездну при глубоком её изучении. Не смотря на то, что власть рассматривается в любой науке так или иначе связанной с обществом, она до сих пор остаётся не распутанным "клубком", перемешавшим в себе массы социальных значений и понятий. Очевидно, что забыть, обойти это явление в исследовательской практике невозможно, ибо власть является опорой всех социальных отношений.

Оттолкнёмся от позиции Ж.П. Сартра, который утверждал, что на основе социального договора можно рассматриваемому объекту придать свойство знака и, следовательно, что взгляд исследователя будет "… скользить вдоль, не затрагивая сущности", обращая внимание лишь на созданное, символическое значение этого объекта. Как видится, главный фокус при рассмотрении власти, как раз и заключается в том, что в исследовательской практике, особенно в отечественной, идёт диалог между различными концептами власти, где её eidos анализируется, выявляется и разворачивается сквозь призму последних. Это порождает определённую двойственность, с одной стороны исследовательский взор либо проходит насквозь различных дефиниций и следует далее к анализу сущности этого социального явления. С другой стороны захватывает исследователя и удерживает его в реальности созданного знака и тем самым, воспринимая его как объект, отправляясь от последнего в анализе властных отношений. Так, например, П. Бурдье описывает такое явление посредством термина - "габитус", который представляет собой систему диспозиций, порождающую и структурирующую практику социального агента и его представления. В этом контексте взгляд ученного, как "микроскоп", всегда настроен по принципам и в области привилегированной социальной позиции интеллектуала. Более того, ограничение на познавательное пространство накладывает так же обстановка и контекст социального запроса на тот или иной вид интеллектуальной деятельности, а так же то, что проблема власти всегда погружалось предельно идеологизированное и политизированное поле. В силу этого, не бесспорно, можно утверждать, что любое знание не может быть полностью нейтральным или полностью объективным, поскольку является коммуникативным продуктом определенной исторической эпохи. Следовательно, знание и соответственно парадигма истинности манифестируется и поддерживается конкретным политическим и социальным временем.

В свете этого, вполне естественным представляется необходимость изучении власти, в ее современном измерении, через выявление и анализ исторического генезиса различных дискурсов власти. Так же следует обратить внимание на условия и социальный контекст, которые способствовали становлению определённой модальности властных отношений и конфигурации социальных институтов в том или ином социальном поле. В свою очередь социальные поля, в совокупности, образует определённый культурный текст эпохи, внутри которого "считывается", развивается и изменяется сама властная практика, которая обуславливается главным образом через языковые структуры, различные дискурсивные диспозиции, создавая определённый социально-политический театр, где только в его рамках каждое действо может быть понято и интерпретировано. Обращаясь к современным принципам исследования властного дискурса, весьма интересно остановится на точке зрения Фуко и Бурдье, которых в противовес традиционному принципу мышления, больше интересует не сам субъект как элемент определённой структуры, а условия и практики, обуславливающие действие и мышление субъекта. Как правило, при традиционном подходе исследователь встает в объективную позицию, интерпретируя и комментируя субъекта как частицу структуры, абстрагируя его от социального действия и лишая, на уровне обобщенного анализа, познавательной активности и роли случайных отклонений в его деятельности. Обращая своё внимание на это познавательное ограничение структурного подхода, субъект у Фуко или социальный агент у Бурдье, выступает как сознательно действующий в рамках определенного дискурса или социального поля, подчиняясь конкретным правилам и социальным стратегиям. Такая социальная диспозиция субъекта в конкретном поле ментальной структуры, позволяет классифицировать и продуцировать определенные виды практик, помогает ориентироваться в том или ином дискурсе, адекватно реагировать на события, ограниченно вписываться в их ход и конструировать собственные практики, а также в зависимости от занимаемой позиции влиять на существующую стратегию. Эта включённость в дискурс, с одной стороны, способствует процессу социализации, а, с другой, создает возможность для эффективного действования и принятия решений.

Таким образом, акцент в этих исследованиях смещается с анализа структур, объективных закономерностей её изменения и положения субъекта в ней, в сторону условий и практик, порождаемых и наполняющих конкретным содержание эту структуру. Здесь ставится вопрос о том, как совокупность позиций в социальном поле конструируется практиками и что делает эту позицию в данном поле независящим от конкретного субъекта. Добавим что, с этой точки зрения важным видится следующее утверждение Мишеля Фуко, которое он высказывает в статье "Субъект и власть": "понять власть, это значит, атаковать не столько те или иные институты власти, группы, элиту или класс, но скорее технику, формы власти… следует отказаться от использования методов научной или административной инквизиции, которые обнаруживают кто, есть кто, но не отвечают на вопрос, почему этот "кто", стал тем, кого можно идентифицировать в качестве субъекта".

Таким образом, вполне ясным кажется то, что каждый властный дискурс играет далеко не первичную роль в конкретных властных отношениях, в которых содержательно проявляется государственная власть, а вторичную. Так как дискурс, хотя и управляет, и создаёт определенную интенцию в понимании сущности власти, сам же является порождением, продуктом эпохи и поэтому его истинность всегда в национальных и исторических кавычках. Совершенно справедливо пишет Фуко, что "… любая наука появляется в точно определённых условиях, с её историческими возможностями, областью собственного опыта и структурой своей рациональности. Она формирует конкретное apriori, которое можно теперь сделать очевидным".

Опираясь на эти общие представления можно предложить некоторые принципы в соответствии, с которыми следует анализировать власть, и которых мы постараемся придерживаться в ходе нашего рассмотрения проблем касающихся теории государственной власти.

Во-первых, необходимо выявить значение, ценность и понимание власти в различных исторических эпохах. Это предполагает рассмотрение не столько созданных в то или иное время концепций, сколько того практического опыта и того исторического контекста, которые сформировали определённые представления об этом социальном феномене, как разворачивались социальные отношения, и какую роль в них играла власть.

Во-вторых, следует уяснить смысл и структуру государственно-властного опыта, а так же обратить внимание на историю учреждений, в которых проявлялись её организационные усилия.

В-третьих, важно увидеть нечто общее, неизменное, скажем некий стержень, который пронизывал каждый исторический отрезок времени, образующий инвариантные закономерности конструирования и функционирования различных социальных полей.

В-четвертых, рассмотреть основные традиции, которые оказали существенное влияние на современную теорию власти, равно как и систему знаний циркулирующих в обществе, являясь фундаментом для понимания и легитимации власти.

И, наконец, в-пятых, нужно указать на современные особенности государственной власти, сделать анализ стратегий и тех глобальных социальных практик, направленных на сохранение или трансформацию сложившийся социально-политической структуры.

Первый интерес к власти, её сущности и социальной значимости и, соответственно, к её научному рассмотрению и объяснению появляется еще в Древней Греции, Индии и Китае. Вероятно, благодаря их высокому социальному развитию, а так же изменению условий жизнедеятельности возникает потребность в понимании и объяснении, как самой власти, так и сложившихся властных практик. Важно так же подчеркнуть, что как в Древней Греции, так и в Древнем Китае и Индии при всёй общности и существующих различиях взглядов на власть речь в основном шла о власти государственной, а самому феномену власти уделялось или малое значение, или не уделялось вообще. Это объясняется, в первую очередь, обстановкой и контекстом социального запроса на тот или иной вид интеллектуальной деятельности. Так, например, сложившаяся властная теория и органично связанные с ней социальные практики акцентировали внимание и очерчивали направления развития античной мысли на создание таких механизмов, которые были бы способны обеспечить политико-правовую гарантию античной демократии и устойчивость политической организации общества.

Как правило, власть понималась в древний период как определённое средство достижения гармонии, идеального государства, политической стабильности и устойчивости или для преодоления социального хаоса. В силу этого власть должна была отвечать потребностям в регулировании общественных отношений, а это привело к развитию теории государственного управления, описывающей рациональное взаимодействие между носителями власти и объектами управления. Власть всегда приписывалась четко определённому субъекту. В основе концепций и трактатов различных мыслителей лежала "забота" о том, кто должен быть сувереном, обладающим единой властью, как его воспитать и каким образом он ею должен распоряжаться. Происхождение власти в большинстве случаев объяснялось или божественной природой или уже договорной теорией. Несомненный интерес вызывает и то, что у некоторых мыслителей древности власть понимается и как "синергетический" механизм, структурирующий хаос социальной жизни. Особого внимания заслуживает так же и то, что, в основном, древнегреческие философы, "… называя свои работы "Политик" или "Политика", в центре внимания выдвигали не политику так токовую, а власть. Кстати говоря, политику они и понимали как власть".

Проблема связи верховной власти с обществом и поддержание её легитимности решалось в данную эпоху совсем другими способами нежели, например, в Древней Греции, где эту функцию осуществляло Народное собрание в малых городах-государствах. Как представляется, для того, чтобы обеспечить "дух власти" в каждом уголке больших по территории средневековых государств проблема легитимности власти решалось совсем по-другому и возможно более объёмными и трудными способами: для того чтобы поддерживать свое право на власть необходимо было постоянное публичное проявление мощи и могущества власти. Оно проявлялось в первую очередь в грандиозных ритуалах, символах, публичных казнях, громких военных победах и т.п. Другим механизмом связи и легитимации действий власти выступала церковь, которая посредством своей разветвленной сети - могла поддержать государственную власть или наоборот нивелировать её значение дискредитировать её лидеров. С этих позиций естественным кажется наделение власти некой сверх рациональной, божественной сущностью, ибо проявление власти чаще всего связывалось с божьей волей, и потому не нуждалось ни в каком оправдании и обосновании.

Сегодня можно смело утверждать, что интерес к сущности власти к принципам властных отношений, как характеристики политических отношений, возникает всегда в период кризиса и переустройства общественной системы. Такой интерес вызван тем, что властные отношения выступают, как сложный механизм самоорганизации системы и упорядочения социальных отношений, модальность которых зависит в первую очередь, как уже отмечалось, от системы знаний артикулированных в тех или иных языковых нормах, текстах, т.е. в различных дискурсах. Так на исходе XX в., равно как и в его начале происходил и по сей день, происходит поиск теоретико-методологических опор для построения основных стратегий власти. Поэтому, в свете этого будет важно, далее рассмотреть наиболее влиятельные традиции в понимании и интерпретации власти, которые оказывают непосредственное воздействие на современность.

Весь массив идей касающихся власти возникающих в том или ином дискурсе, можно смело разделить на два типа по характеру выделяемых в них социальных отношений. В первую очередь, это наиболее традиционная, разработанная и распространенная идея определения власти как отношение субъект - объект. В целом, наше внимание уже удерживалось в рамках данной идеи, и можно было заметить, что она уходит корнями в глубокую древность и поэтому насчитывает множество властных теорий, развёртывающие свои дефиниции власти с опорой на данную схему отношений. Не претендуя на всеохватность, выделим следующие традиции: волевая, структурно-функциональная, формально-управленческая и бихевиоризм. Так, волевое понимание власти является традиционным для немецкой мысли. Власть у Гегеля, Маркса, Фихте, Шопенгауэра, Ницше и Вебера рассматривается как потенциальная способность или возможность навязывание своей воли субъекта власти - объекту. Отметим, для примера, что у Ницше - власть есть воля и способность к самоутверждению. У Маркса - это воля господствующего класса, у Вебера - это способность, возможность проводить внутри общественных отношений волю субъекта, вопреки сопротивлению, посредством различных механизмов и техники.

О разрушении русских традиций и сознания (ксиентическая война)
Сбережение национального образа жизни и традиций - главное, святое дело любой государственной власти. Поскольку по всем международным стандартам Россия является мононациональным русским государством, то власть обязана беречь русский национальный образ жизни. Как она его бережет? Никак. Абсолютно никак! Даже разговоры об этом не ведутся.
А те, кто пытается говорить о русской судьбе, русской рождаемости, русском духовном суверенитете - те вызывают большие подозрения у подвашингтонских холопов… Натиск на русский образ жизни, нарастает во всех сферах и по всем азимутам.
Например, для русских материнство всегда было окружено некоей святостью - как идущей из глубин веков национальной традицией, так и религиозной верой - иконы Богородицы с младенцем были в каждом доме. Сегодня все выброшено на свалку, в стране создана гигантская сеть антидетских «освенцимов» - абортариев, где в тайне, от общества, от родственников, на государственные деньги совершаются детоубийства (аборты). Потом скелетизированные трупики находят в недалеких канавах, как это было августе 2012 года в Свердловской области.
Телеканалы, школа, кинопрокат, кажется, делают все, чтобы разрушить основы русского образа жизни, русскую матрицу. Впечатление такое, что все расписано по пунктам.
У русских главой семьи всегда был отец - выставим отцов в уродливом свете, пригласим на каждую телепередачу ораву кричащих женщин, говорливых ухабак, которые про мужчин могут сказать много нехорошего!
Разумную идею равенства мужчин и женщин превратили в идею тождества мужчин и женщин и впечатали это безумие в женские головы. Результат - развал семьи!
Русские никогда не знали содомии, значит надо изо всех сил пропагандировать гомосексуализм, и чтобы все шутки телеоболдуев - ниже пояса.
Русские всегда были нацией трезвенников - значит, нужна программа спаивания народа, программирования молодежи на пьянство. Успех достигнут - сегодня даже молодые мамы катят детские коляски с алкогольными суспензиями в руке, пьянство стало сатанинским ритуалом по любому поводу и без повода.
Русские всегда сурово расправлялись с преступниками: «в кандалы, в рудники, на плаху душегуба»… Чтобы подорвать русскость сработан под руководством чужеземцев уголовный кодекс, который можно назвать «кодекс сбережения преступников». Многие приговоры матерым убийцам вызывают изумление. Множатся попытки самосуда. Но юридическое жеманство перед иностранцами для власти главнее, чем русская правда и справедливость.

Поскольку по-русски «санкция» - разрешение, то все понятные русские слова стараются заменить непонятными иностранными. Например, заступников народа обозвали экстремистами, защитников русского достоинства - ксенофобами, подготовку к национальной и государственной измене - толерантностью. И много других невиданных ранее колонизаторских слов.
Скрепой русского духа всегда была русская песня, пели все и всегда, сами сочиняли и песни и припевки, и частушки. Русские - великий песенный народ, у которого есть все жанры и направления великого песенного искусства. А что сегодня? Что в наушниках у молодежи, что показывает швондерное телевидение, что крутят многочисленные радиостанции, какое музыкальное сопровождение детских танцев и соревнований. Да и русские ли это танцы! Автору многое пришлось наблюдать - вывод один: в культуре, педагогике, информационной политике царит не просто русофобия, а настоящее антирусская безнаказанность!
Кажется, хотят иметь народ, лишенный исторической памяти и всяких намеков на русское самосознание. Фактически под запретом для молодежи оказалось само слово русский, а как народный танец в молодежных лагерях внедряется танец «шамиль», который камуфляжно называют «лезгинкой».
Сегодня Россия фактически страна без границ, рубежей, застав - не только сами заставы, даже слово такое убрали. Страна, превращенная в проходной двор, где граница проходит у вашей двери, а двор уже не русский, там ходят, как писали в летописях «поганые». Их миллионы - «незаконных мигрантов».
Но если у нас власть от народа, а весь народ против пришельцев не похожих на нас, то почему они здесь? Если это не разрушение основ русской жизни - то что это? Сегодня даже песни, посвященные пограничникам, охране границы перестали исполняться. Нельзя пробуждать у русских оборонное сознание.
«Эй, вратарь, готовься к бою, часовым ты поставлен у ворот»…
«Пусть он землю сбережет родную, а любовь Катюша сбережет»…
Это наказуемый экстремизм, а Катюш просто насилуют. Даже писать об этом, называя национальность преступника - экстремизм.
Русские всегда были невероятно деятельным и творческим народом. Иначе они не стали бы великой планетарной силой, освоившей гигантское пространство Евразии. Силой, лишенной созерцательности, мистики, иждивенчества. Русские всегда опирались на свой труд, а не на разбой и жульничество. Сколько народных выражений есть на этот счет. «Как потопаешь, так и полопаешь; под лежачий камень вода не течет…, без труда не вынешь рыбку из пруда…» Посмотрите словарь В. Даля.
И вот такому инициативному непоседливому казачьему народу навязывают детерминизм, т.е. заданность, созерцательность, подчинение чужим правилам и уставам. И внушают: «И сделать ничего нельзя, все определено, такова реальность, и в Конституции в статье 15 зафиксирована наша подчиненность чужим правилам»… Но для русского реальность не то что есть, а то, что может быть. Русское воображение всегда находилось поверх воображения многих других народов. Многие века, идея, что Россия - Третий Рим, была путеводной звездой нации. Сегодня нас ошарашивают рейтингами России: 90 место, 120 место, 146 место… и как это русские должны воспринимать?
Нужно плевать на эти пропагандистские рейтинги и много и созидательно работать, чтобы занять русское место в иерархии государств. Русский народ формировали победы, а не предательство. К нашему горю, сегодня люди, сформированные предательством, обучавшиеся в США, занимают очень высокие должности. Как далеки они от любых проявлений русскости! Нужна упорная работа по их замене активистами русского национального движения.
Нужно добиваться, чтобы русскими стали и школа и церковь, особенно церковь должна стать реально ПРАВОславной, а не христианской, ведь христианство это моление и обращение к еврейским богам (от того и процветают евреи, да сраиль), а надо вернуть наших РОДных Светлых Руских Богов.. О том, что в школе нет русского национального воспитания, нет теплоты и соборности, всегда присущей русским, сегодня уже написано немало. Но и Русской Православной Церкви нужно отойти от созерцательности и фундаменталистского оцепенения и включиться в бурную русскую жизнь… Например, не простые граждане, а церковь должна жестко протестовать когда «басурмане» не снимают свои папахи в Кремле, туристы в Кремлевских Храмах! Церковь могла бы требовательно поставить вопрос о континуитете (непрерывности) русской национальной и политической жизни и национального пространства. Тогда ее авторитет будет несравненно выше.
Возвращение к русскому национальному образу жизни, утраченному после 1917 года, будет, как ничто другое способствовать развитию России, ее быстрому подъему, неожиданному и нежелательному для ее многочисленных врагов. Необходима системная младорусская идеология, которая практически уже есть, она содержится в озарениях активистов русского национального движения, но нужно её обобщать и пропагандировать.

404 means the file is not found. If you have already uploaded the file then the name may be misspelled or it is in a different folder.

Other Possible Causes

You may get a 404 error for images because you have Hot Link Protection turned on and the domain is not on the list of authorized domains.

If you go to your temporary url (http://ip/~username/) and get this error, there maybe a problem with the rule set stored in an .htaccess file. You can try renaming that file to .htaccess-backup and refreshing the site to see if that resolves the issue.

It is also possible that you have inadvertently deleted your document root or the your account may need to be recreated. Either way, please contact your web host immediately.

Are you using WordPress? See the Section on 404 errors after clicking a link in WordPress.

How to find the correct spelling and folder

Missing or Broken Files

When you get a 404 error be sure to check the URL that you are attempting to use in your browser.This tells the server what resource it should attempt to request.

http://example.com/example/Example/help.html

In this example the file must be in public_html/example/Example/

Notice that the CaSe e xample and E xample are not the same locations.

For addon domains, the file must be in public_html/addondomain.com/example/Example/ and the names are case-sensitive.

Broken Image

When you have a missing image on your site you may see a box on your page with with a red X where the image is missing. Right click on the X and choose Properties. The properties will tell you the path and file name that cannot be found.

This varies by browser, if you do not see a box on your page with a red X try right clicking on the page, then select View Page Info, and goto the Media Tab.

http://example.com/cgi-sys/images/banner.PNG

In this example the image file must be in public_html/cgi-sys/images/

Notice that the CaSe is important in this example. On platforms that enforce case-sensitivity PNG and png are not the same locations.

404 Errors After Clicking WordPress Links

When working with WordPress, 404 Page Not Found errors can often occur when a new theme has been activated or when the rewrite rules in the .htaccess file have been altered.

When you encounter a 404 error in WordPress, you have two options for correcting it.

Option 1: Correct the Permalinks

1. Log in to WordPress.
2. From the left-hand navigation menu in WordPress, click Settings > Permalinks (Note the current setting. If you are using a custom structure, copy or save the custom structure somewhere.)
3. Select Default .
4. Click Save Settings .
5. Change the settings back to the previous configuration (before you selected Default). Put the custom structure back if you had one.
6. Click Save Settings .

This will reset the permalinks and fix the issue in many cases. If this doesn"t work, you may need to edit your .htaccess file directly.

Option 2: Modify the .htaccess File

Add the following snippet of code to the top of your .htaccess file:

# BEGIN WordPress

RewriteEngine On
RewriteBase /
RewriteRule ^index.php$ - [L]
RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !-f
RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !-d
RewriteRule . /index.php [L]

# End WordPress

If your blog is showing the wrong domain name in links, redirecting to another site, or is missing images and style, these are all usually related to the same problem: you have the wrong domain name configured in your WordPress blog.

How to modify your .htaccess file

The .htaccess file contains directives (instructions) that tell the server how to behave in certain scenarios and directly affect how your website functions.

Redirects and rewriting URLs are two very common directives found in a .htaccess file, and many scripts such as WordPress, Drupal, Joomla and Magento add directives to the .htaccess so those scripts can function.

It is possible that you may need to edit the .htaccess file at some point, for various reasons.This section covers how to edit the file in cPanel, but not what may need to be changed.(You may need to consult other articles and resources for that information.)

There are Many Ways to Edit a .htaccess File

• Edit the file on your computer and upload it to the server via FTP
• Use an FTP program"s Edit Mode
• Use SSH and a text editor
• Use the File Manager in cPanel

The easiest way to edit a .htaccess file for most people is through the File Manager in cPanel.

How to Edit .htaccess files in cPanel"s File Manager

Before you do anything, it is suggested that you backup your website so that you can revert back to a previous version if something goes wrong.

Open the File Manager

1. Log into cPanel.
2. In the Files section, click on the File Manager icon.
3. Check the box for Document Root for and select the domain name you wish to access from the drop-down menu.
4. Make sure Show Hidden Files (dotfiles) " is checked.
5. Click Go . The File Manager will open in a new tab or window.
6. Look for the .htaccess file in the list of files. You may need to scroll to find it.

To Edit the .htaccess File

1. Right click on the .htaccess file and click Code Edit from the menu. Alternatively, you can click on the icon for the .htaccess file and then click on the Code Editor icon at the top of the page.
2. A dialogue box may appear asking you about encoding. Just click Edit to continue. The editor will open in a new window.
3. Edit the file as needed.
4. Click Save Changes in the upper right hand corner when done. The changes will be saved.
5. Test your website to make sure your changes were successfully saved. If not, correct the error or revert back to the previous version until your site works again.
6. Once complete, you can click Close to close the File Manager window.